УИД 77RS0029-02-2023-000926-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/23 по иску ... к ООО «ДЭЗИС» о признании тарифов незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЭЗИС», в котором просит признать незаконным применение тарифа, установленного приказами директора ООО «ДЭЗИС» за обслуживание нежилого помещения – машиноместа № ... за период с 01.01.2019 года по 01.10.2022 года, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание нежилого помещения – машиноместа № ... за период с 01.10.2019 года по 01.10.2022 года в соответствии тарифами, установленными Постановлением Правительства адрес, выписывать новые квитанции на оплату, а также просит взыскать штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером, который надлежало начислять, в сумме сумма
В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения в виде машино-места № ... по адресу: адрес. ООО «ДЭЗИС» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. В период с 01.01.2019 года по 01.10.2022 года в связи с отсутствием решения общего собрания собственников МКД ООО «ДЭЗИС» выставлял в его адрес счета за ЖКУ по тарифам, установленным единолично директором ООО «ДЭЗИС», без решений собственников помещений. По мнению истца, применение данных тарифов является незаконным, необоснованным, поскольку тарифы установлены единолично директором ООО «ДЭЗИС», общие собрания собственников, на которых были бы установлены тарифы по содержанию нежилого помещения, не проводились, в связи с чем размер платы не устанавливался.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «ДЭЗИС» осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников от 01.12.2010 г.
ФИО1 является собственником машино-места №... по адресу: адрес, площадью 19, 6 кв.м.
Расходы на содержание 1 кв.м. машино-места подземной парковки микрорайона 2А по адрес на 2019 год утверждены генеральным директором ООО «ДЭЗИС» в размере сумма, на 2020 год – в размере сумма, на 2021 год – в размере сумма, на 2022 года – в размере сумма
Решением Тушинского районного суда от 02.12.2021 года по гражданскому делу № 2-4729/21 по иску ООО «ДЭЗИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств частично удовлетворены исковые требования. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма за период с 26 марта 2018 года по 28.02.2021 года, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 02.12.2021 года оставлено без изменения.
Решением суда установлено, что ФИО1 фактически получал коммунальные услуги за период с 26.03.2018 г. по 28.02.2021 г., что следует из представленных ООО «ДЭЗИС» актов выполненных работ с подрядными организациями, а именно: по техническому обслуживанию всех средств обеспечения пожарной безопасности гаражей согласно договора № О17-2016 от 01.01.2016 года договора с ООО «МИРУС», по техническому обслуживанию коммуникаций, общих технических устройств, санитарное обслуживание гаража-стоянки согласно договора № Г2А-Э/18 от 26.12.2017 года с ООО «Чистый Дом», по техническому обслуживанию секционных ворот по договору № СО-14/20/11 от 01.01.2014 года с ООО «ИФК «Вавилон», договором энергосбережения от 25.07.2011 года. Факт несения расходов перед подрядными организациями подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ООО «ДЭЗИС» незаконно производит начисление за обслуживание машиноместа по-своему единолично установленному директором ООО «ДЭЗИС» тарифу, без решения общего собрания собственников помещений.
Однако суд с данными доводами согласиться не может ввиду следующего.
Указанными судебными актами установлено, что начисления по содержанию машиномест производятся ООО «ДЭЗИС» исходя из фактического объема оказанных услуг на основании ежегодных смет, исходя из ставок, ежегодно утверждаемых генеральным директором управляющей компании.
Ссылка истца ...фио о неправильном начислении платы за содержание и ремонт помещения без учета положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
По смыслу части 3 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом № 95, корп. 3 по адрес в адрес выбран, но собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание машиномест.
Учитывая, что собственниками не установлен размер платы за содержание машиномест, а способ управления многоквартирным домом выбран, суд признает применением тарифов, утвержденных генеральным директором ООО «ДЭЗИС» исходя из фактического объема оказанных услуг на основании ежегодных смет, обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, учитывая при этом, что включенные в него (тариф) услуги направлены на сохранение и поддержание надлежащего состояния общего имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным применение тарифа, установленного приказами директора ООО «ДЭЗИС», суд не усматривает.
ФИО1 в случае несогласия с установленными тарифами на содержание помещений не лишен возможности выступить инициатором общего собрания собственников помещений и поставить на голосование вопрос об изменении тарифа. Однако данным правом истец не воспользовался, не предпринял мер по созыву общего собрания собственников помещений, что не отрицалось им в судебном заседании.
Довод .... об исключении из числа доказательств смет расходов на содержание 1 кв.м. машиноместа, поскольку не представлены оригиналы данных документов, не может быть принят во внимание, поскольку представленные каждой из спорящих сторон копии этих документов тождественны между собой.
Иные доводы истца не имеют правового значения по делу, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то также не имеется оснований для удовлетворения производных требований об обязании произвести перерасчет размера платы и взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что по существу исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... (паспортные данные......) к ООО «ДЭЗИС» ИНН ... о признании тарифов незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа оказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года