Апелляционное определение по делу № 33-2105/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2022-009910-54

Дело № 33-2105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» Андрушонок Натальи Анатольевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» в лице директора Андрушонок Натальи Анатольевны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО «Андрушонок и Партнеры») в лице директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что в рамках указанного гражданского дела право на защиту ООО «Андрушонок и Партнеры» было реализовано посредством обеспечения участия в деле его представителя, правоотношения с которым основаны на соглашении об оказании юридических услуг от 02 мая 2023 года. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворены частично. В связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., которые и просила возместить за счет ответчика (л.д. 119).

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях на заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» представитель ответчика ФИО3 утверждал, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отражают незначительную степень участия представителя истца в одном судебном заседании апелляционной инстанции, не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению (л.д. 131).

Суд постановил определение, которым заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 485 руб. (л.д. 138-139).

С определением суда не согласен истец ООО «Андрушонок и Партнеры» в лице директора ФИО4, которая в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Анализируя обстоятельства спора в контексте положений статей ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, автор жалобы утверждает, что при определении подлежащей возмещению истцу за счет ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в столь незначительной сумме, без приведения соответствующих мотивов, суд первой инстанции не принял во внимание факт несения истцом указанных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, не учел принципы разумности и справедливости, не руководствовался рекомендациями об определении размера аналогичных услуг, установленными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (л.д. 162)

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с определением суда (л.д. 171).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 505 348 руб. 10 коп. (л.д. 3-5).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворены в частично со взысканием с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 41 257 руб. 97 коп., неустойки в размере 8 808 руб. 82 коп. (л.д. 63-68).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия (л.д. 75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 мая 2023 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 109).

Требуя защиты своего права, истец ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения истца и его представителя урегулированы заключенным между заказчиком ООО «Андрушонок и Партнеры» в лице директора ФИО1 и исполнителем ФИО5 договора оказания юридических услуг № 144 от 02 мая 2023 года (л.д. 121-122).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования по приведенным правилам содержащихся в вышеуказанном договоре оказания услуг № 144 от 02 мая 2023 года слов и выражений следует, что исполнитель при заключении данного договора обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в являющемся неотъемлемым элементом данного договора Приложении № 1, а заказчик обязался оплатить услуги, стоимостью 15 000 руб.

Согласно Приложению № 1 договору перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику в рамках данных правоотношений, включает изучение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2-023 года № 2-585/2023, изучение судебной практики. Оказание консультативной помощи при вышеуказанному вопросу и участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Хакасия (л.д. 122 об.ст.).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по приведенному выше договору на сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 528 от 15 мая 2023 года (л.д. 124).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплате услуг представителя, суд первой инстанции при определении размера такового исходил из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу и руководствовался объемом требований, удовлетворенных данным судебным актом.

Вместе с тем, как уже было указано, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт вынесения апелляционного определения суда апелляционной инстанции в пользу истца, указанное обстоятельство следует учитывать при определении объема возмещения понесенных истцом расходов, тогда как выводы суда о распределении таких расходов пропорционально требованиям, удовлетворенным судом первой инстанции, не соответствуют приведенным нормам процессуального права, что является основанием для отмены постановленного по делу определения суда с разрешением вопроса по существу путем определения размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов, исходя из судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции в пользу истца.

Определяя размер такого возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая заявленные стороной ответчика доводы о чрезмерности таких расходов, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает категорию дела, вытекающего из правоотношений по кредитному договору, принимает во внимание его небольшую сложность, объем выполненной представителем работы, выразившейся в ознакомлении с обстоятельствами данного дела, а также в участии представителя в одном судебном заседании с незначительной продолжительностью с 09.07 часов до 09.32 часов, учитывает объем и ценность защищенного права, исходит из субъектного состава участников спорных правоотношений, в которых на стороне ответчика выступает заемщик, являющийся экономически более слабой стороной, и в целях реализации принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2023 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела № 2-585/2023 по иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Судья И.С. Тришканева