№ 2-338/2025
10RS0013-01-2025-000085-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.Б.Галашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
установил:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. по адресу: ... произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО3 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35300 руб. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 289 159 руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 253 859 руб. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 253859 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ранее в судебном заседании требования истца не признавал, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в случившемся, указал, что оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном истцом размере не имеется, т.к. страховая компания возместила истцу ущерб.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх г. по адресу: ... произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3
Согласно Приложению к определению 8206 о ДТП, составленному сотрудником ГИБДД, хх.хх.хх г. в 9 часов 40 минут в ..., водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО2, совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 А-ны получили механические повреждения.
Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно за проезд перекрестка улиц Шотмана и Чапаева в г.Петрозаводске на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик не оспаривал свою вину в указанном ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, сверх подлежащей выплате страховой суммы, должен нести ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ.
В связи с ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 300 руб. Истец с данной выплатой согласился.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 289 159 руб., с учетом износа – 174319 руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 253 859 руб.
Гражданская ответственность собственника автомашины ... ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчику судом разъяснялось его право на представление письменных доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований. Однако, ответчиком в суд таких доказательств представлено не было.
Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своих возражений по иску, а истцом представлены доказательства причинения вреда ответчиком, требования истца о возмещении материального ущерба суд признает законными и обоснованными, но вместе с тем подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 79540 руб.
При этом, суд учитывает следующее.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
При таких обстоятельствах, истец ФИО1 имела право на получение страхового возмещения в денежной форме, а страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа на основании Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 114 000 руб., требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично в размере 79 540 руб. (114 840 - 35 300 руб.), что составляет 31 % от размера заявленных требований.
Доказательств иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сторонами по делу не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 5000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № на выполнение работ от хх.хх.хх г., квитанцией № от хх.хх.хх г..
Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в размере 1550 руб. (31% от 5000 руб.).
При подаче настоящего иска истец произвел оплату государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска в размере 8766 руб.
Исходя из частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2717,46 руб. (31 % от 8766 руб.).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 807,46 руб., где 79 540 руб. – ущерб, причиненный ДТП, 1550 руб. – оценка ущерба, 2717,46 руб. – госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 79 540 руб., 1550 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, 2717,46 руб. – госпошлина, всего 83 807,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025