Дело №2-7102/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-017026-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 700000 руб., обязании исполнить решение суда по административному делу №

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда МО от 28.06.2021 признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, которого суд обязал совершить действия, направленные на выполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2021 по административному делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда.

Решением суда постановлено:

«Признать незаконным бездействие Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении заявления № 2 ФИО1, полученного 15.11.2019г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в производстве которого находится заявление, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании с Одинцовского РОСП УФССП Росси по МО морального вреда в размере 100000 руб. – отказать».

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2021.

Истец указывает, что решение суда от 28.06.2021 до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно запросу суда от 06.03.2025 по настоящему делу, судом истребованы сведения из Одинцовского РОСП об исполнении решения суда от 28.06.2021, указанный запрос направлен в отдел судебных приставов 17.03.2025 и был получен адресатом 25.03.2025 (идентификационный номер отправления – 80094807008518), однако, до настоящего времени ответ на запрос судом не получен.

Копия искового заявления ФИО1 также была направлена в адрес Одинцовского РОСП 17.03.2025 и получена адресатом 25.03.2025 (идентификационный номер отправления – 80094707995833).

Сведения об исполнении решения суда от 28.06.2021 по административному делу №2а-6027/2021 до настоящего времени в суд не поступило, как и не поступило письменной позиции ответчика относительно заявленных истцом требований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области неоднократно нарушены права истца ФИО1, как в не выполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления № 2 ФИО1, полученного отделом 15.11.2019, так и в неисполнении решения Одинцовского городского суда от 28.06.2021.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца ФИО1, причинением в этой связи истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях о невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при отсутствии доказательств исполнения указанного истцом судебного акта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. суд не может признать разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, определяя ко взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из принципов разумности и справедливости. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и его индивидуальных особенностей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП по Московской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В свою очередь, разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 200000 руб., обязании исполнить решение суда по административному делу № суд приходит к выводу, что данные требования подлежат разрешению в рамках ФЗ от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с чем не подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 16 мая 2025 года.