Дело № 2а-2761/2025
УИД 64RS0042-01-2025-003227-25
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,
при помощнике судьи Румянцевой А.В.,
с участием административного истца ФИО3, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, представителя административного ответчика Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО1 России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2 и обязании судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес> выплатить ФИО2 утраченные проценты по вкладу,
установил:
ФИО2 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес>, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2 и обязании судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес> выплатить ФИО2 утраченные проценты по вкладу.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что у нее в АО «Почта Банк» имелся вклад в размере №., который находился на банковском счете №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был закрыт АО «Почта Банк», как указывает заявитель, в связи с необходимостью исполнения постановления судебных приставов- исполнителей ФИО1 России по <адрес>, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 Поскольку было обращено взыскание, административный истец потеряла проценты по вкладу. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес> незаконными, и возместить утраченный доход по вкладу.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указала, что не получала каких-либо извещений от судебных приставов-исполнителей о необходимости уплаты исполнительского сбора, в связи с чем денежные средства с ее счетов были списаны необоснованно, и она понесла материальные убытки от закрытия вклада.
Представитель административного ответчика ФИО1 России по <адрес> ФИО6 возражала против заявленных требований, пояснила, что действия приставов исполнителей по взысканию денежных средств с ФИО2 являлись обоснованными, поскольку последняя добровольно не исполнила требования в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, с нее был взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем денежные средства были списаны с иного счета ФИО2, а не того, на который она указала в своем административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО4 также возражала против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу требований части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО2 Требование в рамках исполнительного производства, которое необходимо было исполнить должнику, являлся запрет на совершение действий ФИО2, направленных на воспрепятствование ФИО7 осуществлению права собственника земельного участка по адресу: <адрес>, а именно административному истцу было запрещено совершать действия, препятствующие ФИО7 в установлении межевых знаков по границам принадлежащего ей земельного участка и забора.
Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требования устанавливался 5 дней со дня получения должником соответствующего постановления. Также ФИО2 была предупреждена о том, что в случае неисполнения вышеуказанного требования в добровольном порядке в установленные сроки, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере № рублей.
С целью установления исполнения предъявленного ФИО2 требования судебными приставами-исполнителями осуществлялись неоднократные выходы на участок по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако застать должника по указанному адресу не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ выходом на место установлено, что требование не исполнено. Также какой-либо информации об исполнении судебного решения в Энгельсский ФИО1 России по <адрес> ни от должника ФИО2, ни от ФИО7 не поступало, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении и не окончено.
Поскольку ФИО2 не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РФ по <адрес> ФИО8 (после замужества сменила фамилию на ФИО4) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №.
В связи с тем, что ФИО2 добровольно не уплатила исполнительский сбор ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по <адрес> ФИО9 (в настоящее время не работает в ФИО1 России по <адрес>) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ и инкассового поручения № с банковского счета ФИО2 №, открытого в АО «Почта банк» взыскано №., возвращено должнику №
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствовали требования действующего законодательства об исполнительно производстве. Денежные средства были взысканы с банковского счета №, открытого ФИО2 в АО «Почта Банк», вместе с тем с банковского счета, на который ссылается в своем административном иске ФИО2, денежные средства не взыскивались.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО1 России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2 и обязании судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес> выплатить ФИО2 утраченные проценты по вкладу, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Нестерова