Решение по делу № 2-1034/2025 от 27.10.2025.

Дело № 2-1034/2025

66RS0045-01-2025-001305-53

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. 20.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. При этом ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего в размере 400 000 руб., в силу чего к истцу на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к причинителю вреда. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, САО «ВСК».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.08.2024 в 18:50 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.59-91).

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1, управлявший автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ФИО1, суду не представлено, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность на случай причинения вреда транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 11.10.2024, 08.11.2024 потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.33-34).

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.37).

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право требования, в связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «Ресо-Гарантия» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина