Мировой судья <ФИО>3 11-203/2023

66MS0221-01-2022-003970-22

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 17.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 14.04.2023 по иску ФИО1 к РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась к мировому судье с иском к РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.03.2021 сотрудниками ГИБДД г. Екатеринбурга был задержан ее сын – <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проведении досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<иные данные>», принадлежащий истцу, который она приобрела на сайте «Авито» у физического лица за 25 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на месте преступления был изъят вышеуказанный телефон марки «<иные данные>», который впоследствии был утерян сотрудниками полиции. Считает, что действиями сотрудников полиции, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого имущества (телефона) ей причинен имущественный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., который просила взыскать с ответчиков, а также взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 9 529 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 394 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 381 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, а также в удовлетворении требований в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиком и третьего лица просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиком и третьего лица поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней, пояснила, что факт утраты телефона не оспаривает, однако просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказана стоимость телефона и его принадлежность истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется. Пояснила, что в ходе производства личного досмотра ее сына - <ФИО>1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «On+5». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, вместе с тем, в настоящее время местонахождения телефона неизвестно, в адрес истца его не возвращали. Сотовый телефон был приобретен ей на сайте «Авито» у физического лица за 25 000 руб. 00 коп., и впоследствии был дан сыну – <ФИО>1, в пользование. В подтверждение факта приобретения телефона у нее имеется инструкция от него, а также коробка от указанного телефона, содержащее его название, IMEI, и другие сведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в указанной выше Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).

Согласно параграфу 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

По смыслу ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно параграфу 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона вред потерпевшему, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в производстве следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из рапорта следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра <ФИО>1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СНТ «Каменушка» в г. Екатеринбурге, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «On+5», в корпусе черного цвета (л.д. №

Также в рапорте отражено, что в настоящее время местонахождение указанного предмета (телефона) не известно.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «On+5», в корпусе черного цвета, изъятый у <ФИО>1 (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше телефон признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Доказательств возврата истцу изъятого в ходе расследования уголовного дела № сотового телефона марки «<иные данные>», в корпусе черного цвета материалы уголовного дела № не содержат, что усматривается из справки по уголовному делу (л.д. №), согласно которой сотовый телефон марки «<иные данные>» утерян, представителем ответчика и третьего лица данный факт не оспаривается.

По факту утраты указанного телефона в отношении начальника отделения отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении указанного лица окончена, факт утраты вещественного доказательства считать имевшим место.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченной вещи (телефона).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных правовых норм, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате действий сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность изъятого имущества, повлекшее в результате его утрату; нарушивших требования Федерального закона, определяющие условия и порядок хранения изъятого имущества, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что не доказана принадлежность телефона истцу и его стоимость судом первой инстанции были отклонены, поскольку как следует из пояснений истца, сотовый телефон марки «<иные данные>»), в корпусе черного цвета, изъятый у <ФИО>1, был приобретен ей на сайте «Авито» у физического лица за 25 000 руб. 00 коп., и впоследствии был дан сыну – <ФИО>1, в пользование.

В подтверждение факта приобретения телефона именно истцом была предоставлена инструкция от него, а также копия с коробки от указанного телефона, содержащее его название, IMEI, и другие сведения.

Согласно экспертному заключению №/п-23 выполненного Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (эксперт <ФИО>8) наиболее вероятная рыночная стоимость б/у телефона марки «<иные данные>», 2017 года выпуска на сентябрь 2021 года составляла 9 529 руб. 00 коп. Стоимость телефона сторонами не оспаривалась.

Доказательств иной стоимости, порочности представленного заключения по оценке, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены: факт причинения истцу имущественного вреда, размер понесенных им убытков, незаконность действий сотрудников внутренних дел и причинная связь между незаконностью этих действий и причинением ФИО1 материального ущерба, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для возмещения ей причиненных убытков за счет средств казны Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны представителя ответчиков, третьего лица незаконность бездействия лиц, ответственных за хранение изъятого телефона, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.

Утрата телефона истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 9529 рублей, которые подтверждены экспертным заключением. Стороной ответчика доказательств иного размере ущерба суду не представлено.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков, третьего лица - без удовлетворения.

Судья: Е.И. Шумельная