УИД 69RS0014-02-2023-000653-03 судья Никитина Е.А.
№ 2-786/2023 (№ 33-3744/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2,
на определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 июля 2023 года, которым постановлено:
«Письменное ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде:
наложения запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия с участком, являющимся предметом спора, (арест) в рамках обеспечительных мер;
запрета ФИО3 совершать действия, направленные на обременение спорного участка и передачу прав на него, а также пользование участком в виде сенокошения, получения выгоды иным способом - оставить без удовлетворения».
Суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Конаковского района Тверской области о расторжении договора аренды, заключенного 02 сентября 2022 года с ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Исковое заявление принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия с участком, являющимся предметом спора, (арест) в рамках обеспечительных мер, а также запрета ФИО3 совершать действия, направленные на обременение спорного участка и передачу прав на него, пользование участком в виде сенокошения, получения выгоды иным способом.
В обосновании ходатайства указано, что предметом спора являются права и обязанности ответчика, и ФИО3 имеет возможность по состоянию на настоящий момент передавать права аренды на спорный земельный участок и осуществлять иные действия по его обременению.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали ходатайство о наложении обеспечительных мер.
Представителя администрации Конаковского района ФИО5 в судебном заседании высказалась об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер, тем более что они направлены на контроль арендодателя о порядке использования предоставленного земельного участка, затруднений при исполнении решения суда никаких вызвать не может.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании возражал относительно применения обеспечительных мер, поскольку исковые требования истца направлены на защиту не своего вещного права, а испрашиваемые меры ведут к запрету любой деятельности арендатора земельного участка.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о недоказанности невозможности исполнения в будущем судебного решения.
ФИО3 вступил во владение и пользование участком и при этом ухудшает его состояние, не используя по назначению, чем затрудняет вступление в права нового арендодателя, целью чего и является исковое заявление.
ФИО3 имеет все права на участок, предусмотренные законодательством РФ, и может их реализовать, что затруднит исполнение решения суда, поскольку при расторжении договора аренды прав на участок может не быть, либо он может быть обременен, что противоречит цели данного иска - восстановления права истца на аренду участка.
Администрацией Конаковского района Тверской области принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска. К таковым, в частности относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что испрашиваемые меры по обеспечению иска соответствуют характеру иска и соразмерны заявленному требованию, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе опасение заявителя относительно невозможности или затруднительности исполнения решения суда в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, основанием к применению обеспечительных мер быть не может.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в принятии мер по обеспечению иска не лишает истца возможности вновь заявить ходатайство об обеспечении иска при наличии доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер обеспечения иска, обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, они не содержат и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.
Судья А.С. Беляк