07RS0003-01-2022-003368-74

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после изменения требований и увеличения их размера просил произвести раздел совместного имущества супругов в виде автомашины марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками № посредством передачи данного транспортного средства в личную собственность ответчика и взыскания с нее 366 000 руб. компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2014г. между сторонами был зарегистрирован брак, при этом спорная автомашина была приобретена в период брака 16.05.2014г. в связи с чем подлежит разделу.

В судебном заседании ФИО3 на основании доверенности представляющий интересы ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО2 и адвокат Кудаев А.Б. иск не признали, представили письменное возражение, указывая, что спорная автомашина была приобретена на личные денежные средства матери ответчика и подарена ею лично ФИО2 в день свадьбы посредством передачи документов и ключей от автомашины в качестве подарка (приданного) по договору дарения в устной форме. В возражении также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания свидетельства о заключении брака I-ВЕ №.04.2014г. следует, что ФИО1 и М. заключили брак 12.04.2014г. после чего последней присвоена фамилия «Котепахова».

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В представленном в суд ПТС <адрес> на автомашину марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № с государственными регистрационными знаками <***> в качестве ее собственника на основании договора купли-продажи от 16.05.2014г. значится ФИО2

В то же время, в данном ПТС предыдущим собственником указанной автомашины записана М. на основании договора купли-продажи № от 12.04.2014г., которая согласно произведенной еще ранее записи о собственнике приобрела эту автомашину у «СБСВ-Ключавто Хенде КМВ».

Из содержания свидетельства о рождении I-ВЕ № от 18.09.1985г., а также ранее названного свидетельства о заключении брака I-ВЕ №.04.2014г. и сведений отраженных в указанном выше исследованном ПТС <адрес> следует, что спорная автомашина приобретена матерью ФИО2 в день регистрации свадьбы сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из объяснений ФИО2 данных в судебном заседании 28.12.2022г. следует, что она спорную автомашину ни у кого не покупала и ни кому за нее деньги не платила.

В этом же судебном заседании в качестве свидетелей допрошены М., М., М. и М., при этом из показаний данных свидетелей однозначно следует, что спорная автомашина приобреталась М. в района Кавказских Минеральных вод в день свадьбы сторон по делу с целью последующей передачи в дар своей дочери, что и было сделано посредством передачи ключей и документов от автомашины родственниками с указанием на то, что эта автомашина предназначается ФИО2

Кроме того, М. также показала, что ни каких договоров купли-продажи автомашины с ФИО2 она не заключала и денег от нее не получала.

Обстоятельства одарения ФИО2 спорной автомашиной, в том числе факт передачи ключей и документов от транспортного средства также отражены на исследованной в суде видеозаписи свадебных мероприятий.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами, по мнению суда, подтверждается, что спорная автомашина была фактически приобретена ФИО2 не по договору купли-продажи от 16.05.2014г., а в день свадьбы 12.04.2014г. в качестве подарка по договору дарения в устной форме, сопровождаемому передачей ключей и документов от транспортного средства, при этом доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что спорная автомашина в силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано ранее, в письменных возражениях ответчика заявлено о взыскании с истца 30000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В подтверждение осуществления данных расходов в суд представлено соглашение № от 17.10.2022г. между ФИО2 и адвокатом К. на представительство в гражданском деле в суде первой инстанции с указанием суммы вознаграждения в размере 30000 руб. с отметкой об оплате указанной суммы.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика.

В связи с этим суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов в виде автомашины марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками <***> посредством передачи данного транспортного средства в личную собственность ФИО2 и взыскании с нее 366000 руб. компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25000руб. судебных расходов отказав во взыскании остальной части данных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023г.