Судья р\с – Зеленский А.В. Дело № 22-4997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Братерской О.Н.

представителей заявителей ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившего с апелляционными жалобами: адвоката РОКА «ЮРПЦ» Братерского О.Н. в интересах ООО «Транзит Дон»; генерального директора ООО «Трак Сервис» ФИО3; конкурсного управляющего ООО «Курьер бизнес Экспресс КАРГО Сервис» ФИО4

на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года, которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю о наложении ареста на денежные средства и имущество от ..........:

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года наложен арест на денежные средства и имущество: ООО «Транзит Дон»; ООО «Трак Сервис»; ООО «Курьер бизнес Экспресс КАРГО Сервис»

В апелляционной жалобе адвокат Братерская О.Н. действующая в интересах ООО «Транзит-Дон», считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в части запрета регистрационных действий транспортного средства марки «Krone SD» 2008 года, ПТС .............

В обоснование доводов указывает, что ООО «Транзит-Дон» является собственником транспортного средства «Krone SD» 2008 года, ПТС ............, согласно договору купли-продажи от .........., по акту приема и передачи транспортное средство передано и помещено на торговую площадку ООО «Транзит-Дон». На момент заключения договора обеспечительные меры отсутствовали. На регистрационный учет транспортное средство не ставилось, так как общество занимается торговлей автомашин. При реализации было выявлено наличие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Трак Сервис» ФИО3 просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы свои мотивировала тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятого в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а именно не указано конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, не исследовал вопрос соразмерности применяемых мер процессуального принуждения. Так, максимальная стоимость имущества на которое допустимо наложения ареста, не может превышать 8 619 497 рублей. Кроме этого суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее наложен арест на имущество Ж. и имущество ООО «Кубэкс Карго Сервис» на общую сумму не менее 13 502 117 рублей, в связи с чем дальнейшее наложение ареста на имущество Ж. и третьих лиц не требовалось. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции наложен арест на лизинговое имущество общества в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, а именно полуприцеп –фургон 972200 и ХИНОGH8JPTG-THR, собственником и лизингодателем которого является ООО «Элемент Лизинг». Не исследован судом первой инстанции вопрос обоснованности выводов следствия о том, что Ж. имеет контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Трак Сервис». В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установлен срок наложения ареста на принадлежащее обществу имущество, а также не установленные конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Не установил суд первой инстанции в каких пределах налагаются ограничения в распоряжении денежными средствами общества на банковских счетах. Данные обстоятельства парализует деятельность общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» ФИО4 указывает, что постановление суда является в части незаконным, нарушающим ст. 35 Конституции РФ право частной собственности. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара в части наложения ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис».

Доводы свои мотивировал тем, что суд первой инстанции наложил арест на собственность общества, при этом безосновательно и не мотивированно указал о подконтрольности общества Ж., который на основании решения суда 05.04.2022 года отстранен от должности директора. Сохранение ареста на имущество принадлежащее ООО «курьер Бизнес экспресс Карго Сервис» сделает невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов. При продолжительности ареста, увеличатся текущие расходы, на размер которых ФНС и другие кредиторы не дополучат вознаграждение. Продажа транспортных средств под контролем Арбитражного суда Краснодарского края восстановит нарушенное право кредиторов. Кроме этого автор жалобы полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции при наложении ареста на имущество третьих лиц не установил срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, а также возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, содержащих исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд первой инстанции не проверил наличие таких условий по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из судебного решения и представленных материалов, придя к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Транзит Дон»; ООО «Трак Сервис»; ООО «Курьер бизнес Экспресс КАРГО Сервис», суд исходил из доводов органа следствия, которые счел обоснованными и нашедшими свое подтверждение представленными данными.

Вместе с тем, при вынесении постановления, суд не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил наличие предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства в частности, наличие гражданского иска, возможности иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, требующих наложение ареста на имущество, а также соразмерность санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ, в части штрафа. Не исследованным остался и вопрос относительно стоимости подлежащего аресту имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не указал, в каких пределах суммы денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.

Также судом первой инстанции не был установлен срок, на который был наложен арест на денежные средства и имущество.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года - отменить.

Материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий