Дело № 2-4407/25 06 февраля 2025 года
УИД: 78RS0019-01-2024-019932-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Басалаевой Н.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» о признании приказа о применении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 работала в АО «Радиевый институт и. В.Г. Хлопина» по трудовому договору от 14 марта 2018 года в должности советника в структурном подразделении службы главного инженера (СГИ).
В соответствии с дополнительным соглашением от 25 мая 2022 года она переведена на должность главного экономиста в Управление капитального строительства.
Приказом № 217/25-ЛС от 19 июня 2024 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для издания приказа явился акт от 14 июня 2024 года № 217/96-Адсп по результатам служебной проверки по фактам нарушений, изложенных в Заключение от 26 апреля 2024 года № 19 по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в АО « Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» за 2022-2023 годы и служебная записка о пояснениях по результатам аудиторской проверки на СЗ от 03 июня 2024 года № 217/2294-ВК от ФИО1 от 04 июня 2024 года № 217/2658-ВК.
ФИО1 не согласна с привлечением её к дисциплинарной ответственности, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать незаконным приказ от 19 июня 2024 года № 217/25-ЛС о привлечении её к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате слуг представителя в сумме 70 000 руб.
В обосновании своих требований она указывала на то, что взыскание к ней применено за нарушение п. 3.3 должностной инструкции от 12 июля 2022 года № 217/76-ДИ, выразившимся в некорректном отражении капитальных затрат на счетах учета в ИС 1С ERP. Данное утверждение работодателя основано на выводах комиссии, созданной на основании приказа № 217/138-П от 31 мая 2024 года. Выводы данной копии изложены в акте от 14 июня 2024 года № 217/96-Адсп. Ей было предложено дать пояснения по актам, изложенным в акте, которые она 0 июня года направила в адрес руководителя.
В своих пояснениях она указала причины невозможности перевода незавершенных капитальных затрат в состав основных средств, что было ею исполнено на основании представленных документов, а именно принятие на учет материальных ценностей в качестве объекта незавершенного строительства, факт которого работодатель счел некорректным, что и послужило основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Истица и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явилась, поддержала ранее представленный отзыв (л.д. 140-142) пояснила суду, что приказом генерального директора общества № 217/48-ЛС от 18 ноября 2024 года оспариваемый истицей приказ был отменен, истице с приказом ознакомлена.
Она пояснила суду, что исковые требования в части взыскания комепсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными и просила их снизить. При этом представитель ответчика в судебном заседании05 декабря 2024 года пояснила, что при написании возражений на иск, выяснилось, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно.
В судебном заседании 06 февраля 2025 года представитель ответчика фактически признала необоснованность приказа № 217/25-16 от 19 июня 2024 года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что истица с 14 марта 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 15/18 ( л.д.12- 20). К трудовому договору стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, в соответствии с которым от 25 мая 2022 года она переведена на должность главного экономиста в Управление капитального строительства ( л.д. 32).
19 июня 2024 года приказом № 217/25-ЛС истица привлечена к дисциплинарно ответственности в виде замечания ( л.д. 34).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания или выговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником обязанностей без уважительных причин понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Приказом № 217/48 –ЛС от 18 ноября 2024 года приказ № 217/25-ЛС от 19 июня 2024 года отмене ( л.д. 126), в преамбуле приказа указано то, что основанием для его издания была служебная записка « О рассмотрении вопроса по снятию дисциплинарного взыскания ФИО1
В материалы дела представлена данная служебная записка подписанная начальником УПиКР ФИО4 ( л.д. 124-125).
Из данной записки следует, что при составление возражений на исковое заявление ФИО1 были получены дополнительные письменные пояснений ряда руководителей служб, из которых следовало, что оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не имеется, а требования, изложенные в иске ФИО1 являются обоснованными.
Таким образом, ответчик сам признал незаонность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, требования ФИО1 о признании приказа № 217/25-16 от 19 июня 2024 года незаконным подлежат удовлетворению, при этом то обстоятельства, что данный приказ отмене, не имеет значения, поскольку приказ является недействительным с момента его издания.
Требования истцы о взыскании комепсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, заявленная ею сумма такой компенсации в размере 50 000 руб. является, по мнению суда, завышенной.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения трудовых прав истицы, судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания денежной комепсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик сам пришел к выводу о незаконности принятого им приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, отменил приказ, каких-либо имущественных последствий (лишения или снижения премий) данный приказ для истицы не имел.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истцы о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного спора.
Истица представила в материалы дела копию договора № 22/08/24 от 22 августа 2024 года, заключенного ею с Г.Ю.АБ. на оказание юридических услуг (л.д. 122), предметом договора являлось обязательство исполнителя по подготовке и ведению гражданско-правового дела в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 70 000 руб. ( п. 4 договора), указанная сумам получена исполнителем в день заключения договора ( л.д. 123).
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя истицы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 70 000 руб. является явно завышенной.
Представитель истцы принимал участие в двух судебных заседаниях, данный спор не представлял особой юридической сложности, тем более, что ответчик фактически признал исковые требования и отменил обжалуемый приказ в ноябре 2024 года.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.
Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № 217/25-16 от 19 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>:
- компенсацию морального вреда в размер 25 000 руб.
- расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.