<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-198/2023

23MS0249-01-2023-003160-22

Решение

г. Верхняя Пышма 18 октября 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06 июня 2023 года в 00:20 в районе дома 23 по ул. Земляничная в г. Сочи, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, указав на нарушение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры освидетельствования его на состояние опьянения и на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в г. Сочи при управлении автомобилем, был трезв. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что у него имеется запах алкоголя, после чего он продул прибор, однако результат был отрицательным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники Госавтоинспекции ему не предлагали. Он находился в стрессовом состоянии, поскольку управлял каршеринговым автомобилем, и ему необходимо было завершить аренду, в этой связи составленные сотрудниками Госавтоинспекции документы он подписал, не читая. Он имеет высшее медицинское образование и ему известно, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в медицинском учреждении. При рассмотрении мировым судьей дела он под роспись был ознакомлен с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, их он прочитал.

Его защитник Райлян Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не было предложено проехать в медицинское учреждение. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела ему не было разъяснено право пользоваться помощью защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 года в 00:20 в районе дома № 23 по ул. Земляничная в г. Сочи, был выявлен водитель ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался (л. <...>).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 4.1).Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, что собственноручно зафиксировал в данном протоколе (л. д. 5); видеозаписью (л. д. 9) и иными материалами дела, в частности, объяснением-распиской и рапортом должностного лица (л. <...>), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л. д. 9).

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1, вопреки его доводам, произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Так, на видеозаписи объективно зафиксировано, что сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права пользоваться помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ; ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, отчего тот отказался, после чего сотрудник Госавтоинспекции потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался. После этого ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Содержание видеозаписи, на которой имеются все необходимые сведения, подлежащие фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их.

Видеозапись в полной мере позволяет визуально идентифицировать участников и их речь, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении записано полно и непрерывно, запись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, видеофиксация иных процессуальных действий законом не предусмотрена.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У мирового судьи не имелось оснований не доверять совокупности перечисленных доказательств, не приведено таковых и ФИО1 в жалобе.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), который в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1 в связи с удовлетворением его ходатайства (л. <...>).

При рассмотрении мировым судьей дела, вопреки доводам защитника, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л. д. 27), что ФИО1 подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Н.Л. Кипелова