Дело №

40RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2025 г.

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Fokus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование», которое признало событие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 400 000 руб. Для определения полного размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda CX5» составляет 964 000 руб., утрата товарной стоимости – 127 200 руб. Поскольку страховая организация произвела выплату страховой суммы в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 691 200 руб. ( 964 000 руб. + 127 200 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 18 824 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. В иске указывают о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о признании исковых требований о взыскании с неё материального ущерба в размере 691 200 руб., последствия признания иска и принятия его судом ей известны. Расходы по оплате услуг эксперта и по оплате юридических услуг просила уменьшить (том 2 л.д.129). Согласно телефонограммы заявление поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.134).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.172).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки «Ford Fokus», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 (том 1 л.д.170).

Из материалов дела, копии административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «Ford Fokus», государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении у <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль марки «Mazda CX5» отбросило влево в стоявший автомобиль БМВ, и автомобилю марки «Mazda CX5», были причинены механические повреждения (том 2 л.д.117-123).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа ( том 2 л.д.118).

Гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Из выплатного дела (том 1 л.д.174-242) усматривается, что ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей предусмотренный законом об ОСАГО лимит страхового возмещения, АО «Альфастрахование», признав случай страховым, на основании заявления ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты, выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции (том 1 л.д.157).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ №).

Таким образом, потерпевший с учетом заключения соглашения со страховой компанией имеет право требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Поскольку полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, составляет 1 091 200 руб. (127 200 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля + 964 000 руб. восстановительный ремонт без учета износа) (том 2 л.д.10-74).

Как следует из заключения, исследование проведено специалистом, имеющим образование и квалификацию, наличие которых дает право проводить подобные исследования, с осмотром и фотофиксацией поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, используемые подходы, сделанные выводы. Исследование проведено с использованием необходимой нормативной документации, с обоснованием применения стоимости работ и деталей.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, которое является допустимым доказательством, отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, отраженные в акте экспертного исследования и акте осмотра транспортного средства, были получены в рамках соответствующего дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ответчиком нарушения правил дорожного движения, выплаченное истцу страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО2 о взыскании с неё в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 691 200 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы в виде оплаты:

-государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 824 руб., что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д.3),

-услуг эксперта в размере 15 000 руб. по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158),

-услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №САР/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (том 2 л.д.5-8,9).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что факт несения истцом ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела вышеуказанных расходов является доказанным.

Ответчик ФИО2 в заявлении о признании иска просит снизить размер судебных расходов на оплату юридических и экспертных услуг (том 2 л.д.129).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг №САР/25 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 (исполнитель) оказывает ФИО1 (заказчик) юридические услуги по представительству интересов заказчика в споре о возмещении материального ущерба (вреда), причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Ford Fokus», государственный регистрационный знак №. Пунктами 2.1-2.1.5, 2.2 предусмотрен объем оказанных услуг, в которые включается: изучение нормативно-правовой базы по вопросу заказчика; подготовка и направление досудебной претензии (при необходимости), искового заявления и всех необходимых документов (при наличии доверенности); предпринимать необходимые и достаточные меры для полного всестороннего рассмотрения дела, в т.ч. подготавливать и подавать в суд необходимые процессуальные документы, получать итоговые судебные акты; действовать в интересах заказчика, своевременно извещать о необходимости участия его в переговорах, судебных заседаниях. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. (том 2 л.д.5-8).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, которые заключаются в подготовке и направлении искового заявления, учитывая размеры на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на оплату услуг представителя (напр.: рекомендации о ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>), и приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные ФИО1 в сумме 30 000 руб. подлежат снижению до размера 15 000 руб., который является разумным и справедливым.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку оснований для снижения указанных расходов у суда не имеется.

Согласно абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 30% от взыскиваемой истцом государственной пошлины (18 824 руб.), что составляет – 5 648 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, а истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, что составляет 13 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

-стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля в сумме 691 200 (шестьсот девяносто одна тысяча двести) руб.,

-расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

-расходы по оплате юридических услуг – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины – 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, от уплаченной в соответствующий бюджет госпошлины в сумме 18 824 руб. часть государственной пошлины – 13 176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ