Докладчик Нестерова Л.В. Дело № 2- 331/ 2023

Апелляц. дело № 33- 3404- 23 г.

УИД 21RS0024- 01- 2022- 001558- 29

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ФИЛГРОСС» о взыскании заработной платы и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ФИЛГРОСС» ( далее также- Общество), ранее именовавшемуся обществом с ограниченной ответственность « ФИЛ», в котором просил взыскать заработную плату за время простоя с 1 января 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 253788 рублей 28 коп.

Требование мотивировал тем, что со 2 июня 2008 года работал в Обществе коммерческим директором по трудовому договору, в том числе с 1 августа 2012 года- в обособленном подразделении, расположенном в г. Москве, а с 1 марта 2016 года- в этом же подразделении, но по совместительству с должностным окладом 25000 рублей.

Однако в спорный период ответчик его ( истца) работой не обеспечил, заработную плату не выплатил, тем самым допустив простой, не оформленный в соответствии с требованиями закона, за который должен выплатить не менее двух третей от заработной платы в размере 25000 рублей. 8 апреля 2021 года трудовые отношения между ними ( сторонами) прекращены, но заработную плату работодатель выплатил только за апрель 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал.

Стороны, третье лицо- индивидуальный предприниматель ФИО3, представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственной инспекции труда в г. Москве, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственности « БАЗА ГОРИЗОНТ» в судебное заседание не явились.

Но представитель Общества, участвовавший ранее в судебных заседаниях, равно как в письменных объяснениях, иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск срока для обращения в суд.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании заработной платы за период с 1 января 2020 года по 7 апреля 2021 года ФИО1 отказать.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов данной апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что истец должен был уведомить работодателя о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, но этой обязанности не выполнил.

Кроме того, ФИО1, в чьи должностные обязанности входило руководство финансово- хозяйственной деятельностью Общества в области материально- технического обеспечения данного юридического лица, заготовки, хранения сырья, сбыта продукции, транспортного и административно- хозяйственного обслуживания, обеспечение продуктивного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, и для исполнения которых он имел широкие полномочия, надлежащие меры для обеспечения подразделения, расположенного в г. Москве, помещением, после прекращения договора аренды, имевшего место с 1 ноября 2019 года, не предпринял, равно как о невозможности заключить новый договор аренды такого помещения ввиду отсутствия у него необходимых полномочий, работодателю не сообщил.

К тому же объем трудовых обязанностей, возложенных на истца, не предполагало его обязательное нахождение в рабочем офисе.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе показаниями свидетеля Н., работавшей в Обществе бухгалтером, из которых следует, что ФИО1, начиная с августа 2019 года, на связь с работодателем не выходил, на телефонные звонки не отвечал, а продажа продукции в г. Москве приостановилась. В связи с этим в табелях учета рабочего времени она ( свидетель) проставляла отметки об отсутствии истца на работе по неустановленным причинам.

Что касается режима неполного рабочего времени, то о его введении до ФИО1 ответчик надлежащим образом не довел, его согласие на работу в новых условиях не получил, в связи с чем данный факт для разрешения спорной ситуации значение не имеет.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что заочным решением, принятым по настоящему делу первоначально, требования истца удовлетворены в полном объеме. Отменив данное судебное постановление по надуманным основаниям, районный суд впоследствии принял указанное решение и в иске отказал, не приводя никаких обоснований, по каким причинам и исходя из каких обстоятельств пришел к противоположным выводам.

Кроме того, показания свидетеля Н. являются несостоятельными, поскольку объективной и достоверной информацией о должностных обязанностях истца она не обладала. Районный суд также не выяснил, откуда данному свидетелю было известно, что ФИО1 на работу не выходил, от исполнения трудовых обязанностей уклонялся, почему, не имея связи с истцом, она ( свидетель) в табелях учета рабочего времени проставляла отметки об отсутствии истца на работе, и имелись ли у этого свидетеля полномочия делать данные выводы.

Неверными являются выводы суда первой инстанции и о том, что ФИО1, будучи топ- менеджером компании, должен был предпринять меры для обеспечения обособленного подразделения помещением, хотя такими полномочиями истец не наделен. Тем самым районный суд, по сути, возложил на работника обязанность самостоятельно обеспечить себя работой, что не основано на законе.

При этом Общество не доказало отсутствие простоя в работе истца и то, что это произошло по вине последнего.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 72. 2 Трудового кодекса РФ ( далее- ТК РФ) под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а оплата времени простоя производится в соответствии с требованиями ч. 1- 3 ст. 157 ТК РФ.

А именно время простоя ( ст. 72. 2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ ( ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада ( должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя ( ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Время простоя по вине работника не оплачивается ( ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя ( ч. 4 ст. 157 ТК РФ).

Из приведенных положений следует, что введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой ( работнику, коллективу работников), носящий временный характер, о чем издает соответствующий приказ ( распоряжение и т. д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

При этом о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как видно из настоящего дела, со 2 июня 2008 года ФИО1, одновременно являющийся одним из двух участников Общества, работал в Обществе коммерческим директором по трудовому договору и 1 августа 2012 года переведен для работы в этой же должности в обособленное подразделение, расположенное в г. Москве. А с 1 марта 2016 года обязанности коммерческого директора он продолжил исполнять в данном подразделении по совместительству с должностным окладом 25000 рублей.

8 апреля 2021 года истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника), при этом ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17268 рублей 93 коп.

В соответствии с должностной инструкцией коммерческого директора, утвержденной 18 февраля 2015 года, к его обязанностям помимо прочего относятся осуществление руководства финансово- хозяйственной деятельностью общества в области материально- технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции, транспортного и административно- хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств;

осуществление руководства проведением комплексного экономического анализа всех видов деятельности Общества, а совместно с бухгалтерией- методического руководства и организации работы по учету и анализу результатов производственно- хозяйственной деятельности;

принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных связей, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам продукции.

Кроме того, истец вправе представлять интересы Общества во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти по коммерческим вопросам, вносить предложения на рассмотрение руководства по улучшению деятельности Общества.

ФИО1 в иске, а его представитель в районном суде указывают, что договор аренды помещения, в котором находилось его рабочее место, расторгнут. В связи с этим с 1 января 2020 года по 7 апреля 2021 года истец трудовые обязанности не исполнял, а фактически находился в вынужденном простое по вине работодателя, который его ( ФИО1) работой и рабочим местом в обособленном подразделении не обеспечил.

Между тем на основании приказа Общества № 20 от 29 октября 2019 года заключить договор субаренды нежилого помещения с 1 ноября 2019 года поручено ФИО1

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, объяснил, что в указанный период истец не работал, в связи с чем в табелях учета рабочего времени проставлена отметка о его отсутствии на работе. Поскольку временной приостановки работы предприятия не было, а ФИО1 не выходил по работу по собственной инициативе, о наличии простоя работодателю не сообщил, то оплатить ему ( истцу) время простоя у Общества обязанности нет.

Кроме того, в связи с изменениями организационных условий труда и угрозой массовых увольнений в целях сохранения рабочих мест 30 сентября 2019 года Общество издало приказ № 21, в соответствии с которым для работников обособленного подразделения, расположенного в г. Москве, штатная численность которых составляет 5 человек, с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года ввело режим неполного рабочего времени.

Данным работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени- 10 часов в неделю, режим рабочего времени- с 9 часов до 11 часов, а бухгалтерии предписано начислять заработную плату пропорционально отработанному времени.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил табели учета рабочего времени, копию приказа, по его ходатайству районный суд допросил свидетеля ФИО4

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, районный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств о том, что в спорный период Общество ввело временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истец сообщил работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения им ( работником) его трудовой функции. Следовательно, для взыскания заработной платы за время простоя оснований не имеется.

Что касается заочного решения, то в силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года заочное решение от 17 октября 2022 года, принятое первоначально по настоящему делу, действительно постановлено отменить ввиду неявки представителя Общества в судебное заседание по уважительным причинам и представления доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Впоследствии по спорным правоотношениям ответчик представил дополнительные доказательства, которые районный суд оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными ранее, и пришел к выводам, изложенным в обжалованном решении. При этом данные выводы обосновал со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, доказательства, на которых основаны эти выводы.

При таких обстоятельствах отмена заочного решения, возможность отмены которого предусмотрена нормами гражданского процессуального закона, об ошибочности выводов районного суда, изложенных в обжалованном решении, не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи