Решение по делу № 2-3139/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-3139/2025

03RS0003-01-2025-001577-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Эко-Механика», указывая, что 03.03.2023г. между ООО «СЗ «Эко-Механика» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-17/2-135, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан город Уфа, <адрес>., кадастровый №, на основании разрешения на строительство, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфы.

После получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры дольщиками произведён осмотр квартиры.

25.06.2024г. между застройщиком и дольщиком составлен акт приема-передачи жилого помещения.

Однако в последующем истцом выявлено ухудшение качества переданного жилого помещения.

При передаче истцом не были обнаружены недостатки жилого помещения.

Для установления факта наличия недостатков в квартире и определения стоимости расходов на их устранение дольщик обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы.

По результатам заключения № от 22.11.2024г., составленного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения недостатков составила 554 353,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2024г.

ФИО1 обратился с претензией к застройщику ООО «СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» с требованием произвести выплату на устранение недостатков, указанных в заключении эксперта и расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Застройщик требования по претензии не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 281 271,60 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; стоимость оказания юридических услуг (в том числе представителя) в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федерального закона 214-ФЗ)застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2023г. между ООО «СЗ «Эко-Механика» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-17/2-135, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан город Уфа, <адрес>, кадастровый №, на основании разрешения на строительство, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфы..

25.06.2024г. между застройщиком и дольщиком составлен акт приема-передачи жилого помещения.

Однако в последующем выявлено ухудшение качества переданного жилого помещения.

При передаче истцом не были обнаружены недостатки жилого помещения.

Расходы на проведение данного исследования составили 40 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2024г.

Застройщик требования претензии не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: город Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения.

Производство экспертизы поручено судом экспертному учреждению ООО «НЭЦ Цифра».

Как следует из экспертного заключения №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ. качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: город Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «НЭЦ Цифра». Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире без учета стоимости годных остатков составляет 281 271,60 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «НЭЦ Цифра», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире с Ответчика в пользу Истца в размере 281 271,60 руб.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 5 000,00 руб.

Между тем, штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия истца в адрес ответчика подана в период действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 40 000,00 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца – ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 40 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «Эко-Механика» в размере 75 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 438,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «СЗ «Эко-Механика» (ИНН ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Эко-Механика» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 281 271,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 30 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ «Эко-Механика» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 438,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 29.05.2025.