Дело №2-2544/2023

УИД 03RS003-01-2022-012879-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 10 марта 2021 года истцом с ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) был заключен договор срочного банковского вклада «Пополняемый доход», форма которого предполагала сообщение банку истцом номера его телефона.

10 января 2022 года на сотовый телефон истца поступило СМС от отправителя ПАО «МТС-Банк» следующего содержания: «Ставки по вкладам стали выше! Успейте открыть «МТС вклад» на выгодных условиях: доходность до 8,6% годовых, возможность пополнения. Подробно на mtsbank.ru/w/tr. ПАО «МТС-Банк».

Однако согласия на получение рекламы, а также на использование банком своих контактных данных истец не давал.

Требования истца о выплате компенсации морального вреда оставлена банком без удовлетворения.

На основании изложенного истец в результате уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил в соответствие с правилами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В ранее направленных возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, а также самих действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. В настоящее время истец продолжает пользоваться услугами ПАО «МТС-Банк», является клиентом банка, неоднократно заключал договоры на открытие банковского вклада, что свидетельствует об отсутствии моральных страданий от действий банка и подрыва доверия к банковской системе.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, презюмируется.

Как установлено судом, 10 марта 2021 года истцом с ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) был заключен договор срочного банковского вклада «Пополняемый доход», форма которого предполагала сообщение банку истцом номера его телефона.

При подписании заявления истец собственноручно указал на несогласие с обработкой банком его персональных данных.

10 января 2022 года на сотовый телефон истца поступило СМС-сообщение от отправителя ПАО «МТС-Банк» следующего содержания: «ставки по вкладам стали выше! Успейте открыть «МТС» Вклад» на выгодных условиях: доходность до 8,6% годовых, возможность пополнения. Подробно на mtsbank.ru/w/tr. ПАО «МТС-Банк».

Факт поступления 10 января 2022 года на сотовый телефон истца от отправителя ПАО «МТС-Банк» указанного СМС-сообщения банком не оспаривается.

Решением комиссии Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от 06.06.2022 года ПАО «МТС-Банк» признано рекламораспространителем и рекламодателем рекламы; признана ненадлежащей реклама, распространенная путем смс-сообщения 10.01.2022 года в 09:23 на телефонный номер +№ от абонента с буквенным обозначением «MTS-Bank», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 и пункт 2 части 2 статьи 28 федерального закона «О рекламе».

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Указанная выше информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования - ПАО «МТС-Банк», формирование и поддержание интереса потребителей рекламы к Банку, и к рекламируемым услугам. Рассматриваемое сообщение является не информационным, а именно рекламным сообщением, так как предлагает воспользоваться услугами ПАО «МТС-Банк» по открытию вклада в банке.

Данная информация ориентирована на неопределенный круг лиц и была адресована неопределенному кругу лиц - клиентам банка.

Кроме того, рассматриваемое сообщение поступило в адрес лица, которое не выражало свое согласие на получение рекламной информации, и кроме того, как следует из заявления ФИО1 на открытие банковского вклада № от 10.03.2021 года в ПАО «МТС-Банк», он не давал согласия ответчику на обработку персональных данных, а также на получение рекламной информации по почте и по сетям электросвязи (в том числе по телефону, мобильной связи и электронной почте) на срок до полного исполнения обязательств по договору, а также в течение 5 лет после полного исполнения всех обязательств по договору и расторжения договора комплексного обслуживания.

Суд, считает, что рассматриваемое СМС-сообщение является рекламой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О защите персональных данных" обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не были представлены доказательства того, что данное СМС-сообщение поступило абоненту с его предварительного согласия, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны рекламораспространителя ПАО «МТС-Банк».

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

СМС-сообщение, направленное банком на сотовый телефон истца, содержало рекламу и персональную информацию истца. Поэтому в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе в действиях ПАО «МТС-Банк", выразившийся в распространении рекламного смс-сообщения на абонентский номер истца без его согласия.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Суд находит, что направление СМС-сообщения банком на телефонный номер истца с рекламой услуг Банка посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «МТС-Банк» надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб.*50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскав с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская