ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2026 по иску прокурора города Салехард в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор города Салехард обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 15.07.2024, ответчик, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, двигаясь по ул. Республики, допусти наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора. В результате ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба передней поверхности левой голени. Ответчик, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В результате ДТП несовершеннолетняя испытала сильный испуг, стресс, физическую боль тревожность, чем причинены нравственные и физические страдания. В соответствии с положениями ст.ст.1079, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Законный представитель ФИО2 ее мать ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Салехард Кугаевский А.А. на удовлетворении требований иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу, который сопадает с адресом, указанным самим ответчиком при даче им объяснений сотрудникам ГАИ, и указанным им в протоколах дела об административных правонарушениях, согласно сведений уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, извещение о дате, месте и времени судебного заседания было доставлено в место вручения 11.02.2025, 18.02.2025 возвращено в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте,

определил:

дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы прокурогра, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ст.1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21, 22, 34, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 в 12:05 часов, в районе <адрес> по ул. Республики, г. Салехарда, ответчик управляя автомобилем Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 (5.19.2) – пешеходный переход, при разрешающем для нее (зеленом) сигнале светофора и имеющей преимущество в движении, при этом сам ответчик двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего с места ДТП скрылся.

За совершение данный правонарушений ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.18, ст.12.12. ч.1, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В объяснении, данным сотрудникам ГАИ, выехавшим на место совершения ДТП, ответчик дал пояснения, в которых подтвердил указанные выше обстоятельства. Также указанные обстоятелсьтва в своих объяснения подтвердили законный представитель ФИО3, гражданин ФИО7, которые являлись очевидцами ДТП (л.д.15-27).

Согласно заключения эксперта № от 20.11.2023 у несовершеннолетней ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левой голени в средней трети. Данный диагноз не расценивается как причинивший вред здоровья. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета как при ударе, так и при соударении с ним, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д.28-30

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, выразившиеся в сильном испуге, стрессе, тревожности и плохом сне.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в сумме 50 000 рублей, что будет являться справедливой компенсацией в разумных пределах с учетом полученных потерпевшей телесных повреждений, обстоятельств при которых были получены повреждения, а также поведение ответчика после ДТП - оставление места ДТП. При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО2 имеет возраст до четырнадцати лет, в силу положений ст.28 ГК РФ, причиненный ей моральный вред подлежит взысканию в пользу ее родителя ФИО3

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Салехард в интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери ФИО2 <дата> года рождения, в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лисиенков