Дело №2-94/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица [ФИО 1] - адвоката Карпенкова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства [ марка], госномер [Номер], под его же управлением и автомобиля [ марка], госномер [Номер] под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2284900 руб., что превышает его рыночную доаварийную стоимость – 1630500 руб., стоимость годных остатков составляет – 389600 руб., таким образом, размер ущерба составляет 1240900 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1240900 руб., расходы на оценку ущерба – 12000 руб., на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 17767 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграммы – 436 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2258 руб., почтовые расходы, госпошлину.

ФИО3 также обратился в суд с иском к [ФИО 6]. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], указывая, что ДТП произошло по вине водителя третьего автомобиля [ марка], госномер [Номер] – [ФИО 6]., который в нарушение п.8.5 ПДД РФ осуществлял поворот налево из среднего ряда, а не с трамвайных путей. Своими действиями [ФИО 6] создал опасность и помеху для движения, спровоцировал ДТП и фактически виновен в причинении ему и истцу [ФИО 2] ущерба. Просит взыскать с [ФИО 6] в возмещение ущерба 615477 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и исковые требования ФИО3 к [ФИО 6] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик [ФИО 6] умер [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается свидетельством о смерти от [ДД.ММ.ГГГГ]. Наследственное дело к имуществу [ФИО 6] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. не открывалось. Судом установлено, что после смерти [ФИО 6] открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: [Адрес] (выписка из ЕГРН – [ ... ] а также, автомобиля [ марка], госномер [Номер] (ответ органа ГИБДД - [ ... ] Как следует из выписки из похозяйственной книги [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., на момент смерти [ФИО 6] проживал по адресу: [Адрес], совместно с ним проживал сын [ФИО 1] [ ... ]), который привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО3 к [ФИО 1] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждено результатами двух судебных экспертиз, доводы ответчика о наличии вины в ДТП водителя третьего автомобиля [ марка], госномер [Номер] – [ФИО 6] не подтверждены доказательствами.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя адвоката Карпенкова В.О., который иск посчитал обоснованным, подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что оснований полагать, что виновным в ДТП являлся [ФИО 6] не имеется.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, а в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что[ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением транспортного средства [ марка], госномер [Номер], и автомобиля [ марка], госномер [Номер], принадлежащего и находившегося под управлением ответчика ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3, управляя [ марка], госномер [Номер], двигался по трамвайным путям попутного направления, автомобиль [ марка], госномер [Номер], под управлением [ФИО 6] двигался по левой полосе движения. При подъезде к нерегулируемому перекрестку водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем [ марка], госномер [Номер] под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, в салоне которого также находилась пассажир [ФИО 3]

Ввиду получения пассажиром [ФИО 3] телесных повреждений и ее самостоятельного обращения за медицинской помощью сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого проведена судебная медицинская экспертиза и по результатам которого в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] ст.лейтенанта полиции [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно заключению эксперта [Номер] каких-либо телесных повреждений у [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ]рождения, в представленной медицинской документации на зарегистрировано. Диагноз: [ ... ] не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. [Номер]). Указанным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Должностными лицами органа ГИБДД в действиях водителя ФИО2 или водителя [ФИО 6] нарушений ПДД установлено не было.

В процессе рассмотрения дела водителем ФИО3 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии. Согласно его доводам, столкновение автомобилей произошло ввиду того, что водитель [ марка], госномер [Номер] [ФИО 6]. в нарушение п.8.5 ПДД РФ осуществлял поворот налево из среднего ряда, а не с трамвайных путей, создал опасность для движения при выполнении маневра поворота налево, в результате чего он был вынужден применить экстренное торможение и его автомобиль занесло, вынесло на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма совершения ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненной ООО[ ... ] опасность и помеха для движения водителю автомобиля [ марка], госномер [Номер] ФИО3 со стороны водителя транспортного средства [ марка], госномер [Номер], [ФИО 6]. не создавалась. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, действия водителя [ФИО 6] соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО3, маневрирующего на автомобиле [ марка], госномер [Номер], привели к ДТП. Его выезд на полосу встречного движения находится в причинной связи с несоответствием действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 ПДД РФ. Техническая возможность избежать столкновения путем торможения у водителя ФИО3 была в случае соблюдения требований ПДД РФ.

По ходатайству ответчика и ввиду возникших сомнений в правильности заключения ООО [ ... ] судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертно-криминалистический центр [ И ] [ФИО 5]

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Экспертно-криминалистический центр [ И ] [ФИО 5], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. из представленных материалов усматриваются две версии обстоятельств произошедшего ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., противоречащих друг другу. Техническим путем устранить противоречия не представляется возможным, поэтому решение вопросов [Номер] будет производиться исходя из двух версий обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Версия [Номер]. Автомобиль [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО3 двигался по трамвайным путям попутного направления, автомобиль [ марка], госномер [Номер], под управлением [ФИО 6] двигался по левой полосе движения. При подъезде к нерегулируемому перекрестку водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем [ марка] госномер [Номер], под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении (принято из объяснений ФИО2, [ФИО 3], [ФИО 6].).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [ марка] [ФИО 6] не создавал своими действиями опасности и помехи для движения водителю автомобиля [ марка] ФИО3 С технической точки зрения водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Возможность у водителя автомобиля [ марка] ФИО3 предотвратить рассматриваемое ДТП зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО3 указанных выше требований п.13.12 ПДД РФ. При выполнении водителем ФИО3 требований п.13.12 ПДД РФ рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а следовательно, в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.13.12 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при указанных в версии [Номер] условиях в действиях водителя [ФИО 6] не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Версия [Номер].

Автомобиль [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО3 двигался по трамвайным путям попутного направления, автомобиль [ марка], госномер [Номер] под управлением [ФИО 6] двигался по левой полосе движения в попутном направлении. Водитель автомобиля [ марка] [ФИО 6] начал маневр поворота (разворота) налево перед движущимся по трамвайным путям автомобилем [ марка] под управлением ФИО3 Водитель автомобиля [ марка] ФИО3 во избежание столкновения применил торможение, автоомбиль «занесло» (дорога была не идеально почищена от снега и льда) и развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении (принято из объяснения ФИО3).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [ марка] [ФИО 6] при осуществлении маневра поворота (разворота) налево создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля [ марка] ФИО3, вынуждая последнего применять торможение для предотвращения столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель [ФИО 6] с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, согласно которым:

- п.8.1 ПДД РФ: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

- п.8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю».

При этом в действиях водителя автомобиля [ марка] [ФИО 6]. имеются несоответствия требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, являются одним из факторов, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных в версии [Номер] условиях, водитель ФИО3 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым: « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемом случае для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля [ марка] ФИО3 требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ необходимо решить вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем [ марка] путем своевременного принятия мер экстренного торможения без выезда на полосу встречного движения. Для решения указанного вопроса необходимо предоставить дополнительные исходные данные, а именно:

- скорость движения автомобиля [ марка] в момент начала маневра поворота (разворота) налево,

- скорость движения автомобиля [ марка] в момент начала маневра поворота (разворота) налево автомобиля [ марка]

- расстояние, которое было между автомобилем [ марка] и автомобилем [ марка] в момент начала маневра поворота (разворота) налево автомобиля [ марка]

В судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «[ И ] [ФИО 5], вызванный по ходатайству ответчика, поддержал свое заключение, суду пояснил, что версия [Номер] выстроена исключительно на основании объяснений ФИО3, иными доказательствами не подтверждена.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение двух судебных экспертиз, административный материал, объяснения ФИО2, [ФИО 3], ФИО3, [ФИО 6] в административном материале, доводы ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП от[ДД.ММ.ГГГГ] явилось несоблюдение ФИО3 требований п.10.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, который при управлении транспортным средством [ марка], госномер [Номер], двигался со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству [ марка], госномер [Номер], движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение на полосе встречного движения. Оба экспертных заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Как следует из объяснений ФИО3 из материалов административного дела, он планировал совершить поворот налево, для чего перестроился на крайнюю левую полосу, на которой расположены трамвайные пути, дорога была неидеально почищена от снега и льда. В это время другой автомобиль [ марка] двигался в средней полосе в попутном направлении и стал совершать поворот (разворот) налево перед его автомобилем. Пытаясь избежать с ним столкновение, он стал тормозить, сигналить и уходить от столкновения, его занесло и развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем [ марка].

Согласно объяснениям ФИО2 из административного материала, он двигался по [Адрес] в сторону [Адрес], подъезжал к перекрестку с [Адрес]. Видел, что во встречном направлении двигались автомобили [ марка] и [ марка]. На а/м [ марка] были включены ближний свет фар и повторитель поворотов. На автомобиле [ марка] горели огни ближнего света фар. При подъезде к перекрестку автомобиль [ марка] неожиданно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. При этом создалось впечатление, что автомобиль [ марка] пытался обогнать автомобиль [ марка]. При видимом осмотре на а/м [ марка] были изношенные покрышки и не работали огни повторителя поворота. После аварии водитель [ марка] признал свою вину в совершении аварии и обязался возместить ущерб. Дорога была влажная, снега и дождя не было.

Согласно дополнительным объяснениям ФИО2, за 5 метров до перекрестка он увидел автомобиль [ марка] с включенным повторителем поворота. При подъезде к нерегулируемому перекрестку а/м [ марка] неожиданно выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на его автомобиль.

Согласно объяснениям [ФИО 3], она являлась пассажиром автомобиля [ марка], когда они ехали, она видела на встречной полосе два автомобиля: автомобиль [ марка] и автомобиль [ марка]. После чего она увидела как автомобиль [ марка] выехал им навстречу и произошел сильный удар, сработали подушки безопасности.

Согласно дополнительным объяснениям [ФИО 3], оба автомобиля двигались навстречу со включенными поворотными огнями.

Согласно объяснениям водителя [ФИО 6] он двигался на автомобиле [ марка] по [Адрес] со стороны [Адрес] со скоростью 40 км/ч в левом ряду. В автомобиле находился один. Дорожное покрытие было мокрым с таявшим снегом. Снегопада и дождя не было, видимость была нормальная, были включены габаритные огни и противотуманки. За 50 метров включил поворотники для того, чтобы повернуть налево в сторону стадиона [ ... ] Взглянув в зеркало обратного вида, увидел, что на довольно большой скорости по трамвайным путям двигается джип. Перед поворотом он остановился, чтобы пропустить его. Водитель джипа ехал без включенных поворотников. Он ([ФИО 6]) подумал, что он проедет прямо по [Адрес], но он резко повернул налево на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем [ марка]. После их столкновения он ([ФИО 6]) проехал трамвайные пути и остановился недалеко от места аварии, подошел к пострадавшему узнать, нужна ли помощь, оставил ему свои координаты.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. При выполнении маневра поворота налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

По мнению суда при условии соблюдения требований ч.1 п.10.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 мог избежать столкновения с автомобилем истца. При этом ответчик имел техническую возможность контролировать дорожную ситуацию.

При этом, суд, оценивая доводы ответчика о том, что водитель [ФИО 7]. начал поворот перед его автомобилем внезапно и не с крайней левой полосы, создав при этом аварийную ситуацию, суд считает необходимым отметить, что о данных обстоятельствах следует только из объяснений ФИО3 и никакими доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, из объяснений ФИО2 следует, что водитель [ФИО 7] включил поворотник, намереваясь осуществить поворот налево, однако маневр поворота не начал (протокол судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]). Суд полагает, что в доводах ФИО2 оснований сомневаться не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в причинно-следственной связи с ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. находятся действия ФИО3 Сотрудники ГИБДД также не установили в действиях водителя [ФИО 7] нарушений ПДД РФ. Суд считает необходимым отметить, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что само по себе не исключает установление в действиях ФИО3 нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1, п.13.12 ПДД РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу должен быть возмещен водителем ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Размер ущерба определяется на основании экспертного заключения ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2284900 руб., что превышает его рыночную доаварийную стоимость – 1630500 руб., стоимость годных остатков составляет – 389600 руб., таким образом, размер ущерба составляет 1240900 руб.

Размер ущерба в процессе рассмотрения дела не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. Таким образом, ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1240 900 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг ООО [ ... ] по оценке ущерба – 12000 руб., в оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде – 17767 руб. 50 коп., в оплате услуг почтовой связи по отправке телеграммы с извещением о проведении экспертизы – 436 руб., в оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и заверению ее копии – 2258 руб., по оплате почтовых расходов и госпошлины при подаче в суд, суд приходит к следующему.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принимает во внимание, что расходы истца подтверждены документально: расходы по оплату услуг независимого эксперта ООО [ ... ] в размере 12000 рублей (платежное поручение [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] расходы по оплату услуг представителя в размере 17250 руб. + комиссия банка 517,50 руб. (счет на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ]., чек-ордер – [ ... ]), расходы по оплате госпошлины – 14500 руб[ ... ] расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением о времени и месте осмотра автомобиля экспертом – 436 руб. ([ ... ]), почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику – 96 руб. 40 коп. ([ ... ] по отправке искового заявления в суд – 159, 40 руб. [ ... ] по отправке ответчику заявления об уточнении исковых требований – 69 руб. [ ... ] Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными. Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, объему оказанных услуг, а потому подлежат возмещению в заявленном размере – 17250 руб., а также подлежит возмещению комиссия банка в размере 517,50 руб. за оплату услуг представителя безналичным способом.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность на представителя общая, круг полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен представительством по данному конкретному делу ([ ... ] Согласно же разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлежат возмещению расходы по удостоверению копии доверенности в размере 200 руб., поскольку в материалы дела представлена копия, удостоверенная нотариусом, расходы подтверждены квитанцией ([ ... ]

Итого, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 45028 руб. 30 коп.

Экспертным учреждением ООО ЭКЦ [ И ] заявлены к возмещению расходы по проведению повторной судебной экспертизы. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 40 000 руб. Экспертиза не оплачена ни в каком объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Требования истца удовлетворены судом на 100% от первоначально заявленных.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы полностью на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 1240900 рублей, судебные расходы в размере 45028 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [Номер]) в пользу ОООЭКЦ [ И ] (ИНН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.