Дело 37RS0012-01-2023-001737-35 (12-89/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Иваново «30» октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Соловьёв О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.И.С., второго участника ДТП К.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.С. от 29 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Двигался на автомашине «…» г.р.н. «…» по ул. «…» г. Иваново в сторону перекрестка с ул. Короткова г. Иваново. Жалобу мотивировал тем, что при движении по ул. «…» в направлении ул. «…» перед перекрестком ул. «…» отсутствуют дорожные знаки приоритета. На указанном перекрестке тип покрытия со всех сторон асфальтовый. Заявитель ехал по отношению ко второму участнику ДТП с правой стороны, то есть в связи с отсутствием знаков приоритета и равнозначным покрытием дороги он пользуется приоритетным правом проезда перекрестка, а второй участник должен был ему уступить дорогу. Виновником ДТП в связи с этим является второй участник – ФИО2

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы поддержал и приобщил фотографии, свидетельствующие об отсутствии знака главная дорога со стороны движения ФИО2 Так же пояснил, что ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения, однако не желает участвовать в рассмотрение жалобы, и не возражает ее рассмотреть в свое отсутствие. ФИО1 руководствовался правилами проезда перекрестка равнозначных дорог и считал, что ФИО2 к нему приближался с право, соответственно должен был уступить ему дорогу.

Второй участник ДТП К.М.Г. возражал против доводов жалобы и пояснил, что двигался по главной дороге на автомобиле «…» г.р.н. «…», обозначенной специальным знаком «главная дорога». Знак «главная дорога» располагался за несколько десятков метров до указанного перекрестка и его видно. Действия указанного знака распространяется на весь участок дороги до обозначения «конец главной дороги». Знак «главная дорога» согласно представленной им официальной схеме дорожного движения на ул. «…» в районе пересечения с ул. «…» г. Иваново располагается с его стороны движения, а знак «уступите дорогу» со стороны движения ФИО1 В момент перед ДТП ФИО1 подъехал по второстепенной дороге к главной дороге и остановился, пропуская автомашины. Все происходило быстро, и когда в какой-то момент между автомашинами, едущими по главной дороге, образовалось небольшое расстояние, попытался проскочить. К.М.М. в этот момент двигался по главной дороге с небольшой скоростью, отреагировал на маневр ФИО1 путем применение экстренного торможения, однако, несмотря на примененное торможение, произошло столкновение двух транспортных средств по вине ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.А. пояснила, что в момент ДТП находилась в автомашине под управлением К.М.М, который ехал по главной дороге по ул. «…» г. Иваново. При проезде перекрестка с второстепенной дорогой ул. «…» г. Иваново произошло столкновение с автомашиной под управлением гр. ФИО1, который согласно установленному знаку должен был уступить дорогу К.М.М.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак «…», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. «…» и «…» г. Иваново, не уступил дорогу автомобилю «…», государственный регистрационный знак «…» под управлением К.М.Г., в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: карточкой учета ДТП с материальным ущербом, справкой о дорожно-транспортном происшествии о наличии повреждений у автомобиля «…» и у автомобиля «…», сообщением К.М.Г. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, письменными объяснениями обоих участников ДТП ФИО1 и К.М.Г., показаниями в судебном заседании второго участника ДТП К.М.Г., свидетеля К.Т.А. о выезде автомобиля ФИО1 с ул. «…», то есть второстепенной дороги, на ул. «…» г. Иваново, то есть главную дорогу, где произошло столкновением с автомобилем «…».

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пользовался приоритетным правом проезда перекрестка, не соответствует действительности. Согласно представленным в материалы дела фотографиям, организации дорожного движения ул. «…» г. Иваново, представленным Управлением благоустройства Администрации г. Иваново, на ул. «…» г. Иваново установлен Знак 2.1 «Главная дорога», на ул. «…» перед пересечением с ул. «…» г. Иваново установлен Знак 2.4 «Уступите дорогу». Указанное так же подтверждается исследованными в судебном заседании документами и не опровергается в тех фотографиях, где дорожные знаки не видны.

Таким образом, водитель К.М.Г. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, так как двигался по главной дороге, в то время как ФИО1 двигался по второстепенной дороге, что обязывало его не создавать помех в движении. Поскольку ФИО1 не выполнил требования пункта 13.9 ПДД, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами с назначением справедливого и законного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обжалуемое постановление является законными и обоснованными, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.С. от 29 апреля 2023 года об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: -подпись- Соловьёв О.В