Дело № 2-533/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000133-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 14 апреля 2023года

дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, и просит взыскать сумму вреда в размере 180 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в закрепленных охотничьих угодьях общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в Солтонском районе Алтайского края (в урочище «Чулда») ФИО1 находился с личным охотничьим оружием <данные изъяты> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путевки.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из содержания пункта 5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Постановлением № о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем министра, начальником управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, в период нахождения в охотничьих угодьях с личным охотничьим оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки ФИО1 осуществлена добыча одной особи медведя (самец) путем отстрела, что подтверждается материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считают, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1

В соответствии с действующим законодательством размер вреда причиненный охотничьим ресурсам, необходимо производить в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12. 2011 № (далее - Методика №). Согласно пункту 4 Методики № размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №.

У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил добычу одной особи медведя (самца) и при этом нарушил Правила охоты, что подтверждается вступившим в силу постановлением № о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением 1 к Методике № установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 60 000 рублей за одну особь медведя.

В соответствии с Приложением 2 к Методике № значение коэффициента «К» при уничтожении самцов охотничьих ресурсов в случае незаконной охоты и (или) нарушении Правил охоты составляет - 3.

Таким образом, размер причиненного вреда составляет 60 000 рублей (такса) Х 3 (коэф.) х 1 (медведь) = 180 000 рублей.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона «О животном мире» полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1.3 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство в области охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов является специально уполномоченным органом государственной власти Алтайского края в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

На основании пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебном заседании не явился согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера от 07.02.2023 № 699 возражала против удовлетворения заявленного требования согласно письменных возражений (л.д. 31-33).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является возмещение причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды закреплено, что физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, существляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии в Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра, начальником управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края по делу об административном правонарушении № вынесено постановление о привлечении ответчика ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 4, материалы дела об административном правонарушении №).

В постановлении указано, что в ходе производства по делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00час. в охот угодьях ООО «Сириус» Солтонского района, в урочище «Чулда», осуществлял охоту с личным охотничьим ружьем <данные изъяты> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путевки. Нарушил п.5.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По материалам дела № об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.<данные изъяты> РФ (л.д.2), вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (л.д.4), приобщены в копиям материалы проверки: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-11,12-15), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.16-20,21-22), письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д.36-37), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.42-46,47-49), протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.54).

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в суде и письменного отзыва, указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Из протокола допроса ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что проживает в <адрес>. В <адрес> в окрестностях <адрес> занимается разведением пчел Участок местности где занимается разведение пчел, оформлен на его (родственника ФИО6. Разведением пчел занимается на протяжении 3 лет. У нег около 40 пчелосемей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник ФИО4 и сказал, что к нему на пасеку в ночное время стал приходить медведь и разорять пасеку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал с <адрес> и совместно с ФИО4 поехали на пасеку посмотреть пчел. С собой он взял свое ружье <данные изъяты> 2ств.,кал.12, № разрешение на хранение и ношение серия РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ действительно ДД.ММ.ГГГГ. Также у него имелся охотничий билет. Какого-либо разрешения на отстрел какого-либо животного у него не было. Так как он знал, что на пасеке ходит медведь, оружие взял для самообороны. На пасеке задержались до вечера и остались там ночевать, так как там иметься вагончик и спальные места. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут вышел из вагончика в туалет, в этот момент услышал шум какое-то чавканье в стороне точка где расположены пчелы. Он забежал в вагончик, достал свое оружие из чехла, собрал его, так как оно было разобрано, зарядил два патрона, разбудил Александра и побежал в сторону шума, для того что бы посмотреть, что там происходит. Он добежал до середины точка и увидел медведя, который находился на краю точка, разорял улей с пчелами, расстояние между ними было около 14- 15 метров. Он произвел выстрел вверх в воздух для того что бы отпугнуть медведя. В этот момент медведь встал на задние лапы повернулся в его сторону, опустился на четыре лапы и направился в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, увидев, что медведь направился на него, он выстрелил в медведя. В этот момент медведь отпрыгнул в сторону и упал. Он побежал в вагончик, так как у него не было больше патронов. ФИО4 в это время стоял около вагончика. Они забежали в вагончик и больше выходить не стали, пока не рассвело. Они подождали в вагончике когда на улице станет светло, вышли из вагончика и направились в сторону где находился медведь. Они подошли и увидели на земле тушу медведя, убедившись, что он мертв, он сказал Александру что бы он подогнал автомобиль «УАЗ» для того чтобы оттащить медведя с пасеки. Он привязал трос за автомобиль и медведя за заднюю лапу. После чего оттащили тушу медведя в юго-западном направлении от пасеки на расстояние около, одного километра. Тушу медведя не разделывали, ни чего с него не вырезали и не отрезали. После чего уехали домой в <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с ФИО4 поехали на пасеку поработать с пчелами. По приезду на пасеку встретили охотоведов. Он рассказал им что опасаясь за свою жизнь, и защищая свое имущество застрелил медведя, так же он показал место где лежала туша медведя. Изначально медведя он убивать не хотел. Также о произошедшем узнали сотрудники полиции и стали проводить проверку.

Вместе с этим, постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.<данные изъяты> РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Охотничье ружье <данные изъяты> № калибра и 5 патронов 12 калибра возвращены ФИО1

В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ГУУП и ПДН ПП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ по <адрес> МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение ОУР капитана полиции ФИО3 о том, что в окрестностях <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> совершил незаконный отстрел дикого животного - медведя. В ходе отработки материала проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что у него имеется пасека, расположенная в 8 километрах в северо - восточном направлении от с. Сузоп Солтонского района с ДД.ММ.ГГГГ года каждое утро ФИО1 обнаруживал на пасеке поврежденные медведем ульи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приехал не пасеку с целью отпугнуть медведя и огродить пасеку, электрическим пастухом. При себе у него было огнестрельное охотничье ружье <данные изъяты> калибра №, разрешение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, выданное. отделом ЛРР по Междуреченску, Мыски) Управление Росгвардии по Кемеровской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на пасеке находился с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Когда на улице стало темно они зашли в вагончик и легли спать. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на улицу, по нужде и увидел, что крайний улей, расположенный у лесного массива перевернут, также ФИО7 услышал чавканье. ФИО1 забежал в вагончик и зарядил два патрона с пулями в ружье. Выбежав из вагончика ФИО7 произвел один выстрел в воздух с целью отпугнуть медведя от пасеки. Медведь поднялся на лапы задние, после чего опустился на четыре лапы и пошёл на ФИО1 Тогда ФИО7 произвёл выстрел в медведя, в область правой лопатки. После выстрела медведь прыгнул в сторону лесного массива. Когда расцвело ФИО1 и ФИО4 пошли в лесной массив и увидели лежащего на земле медведя, который находился без признаков жизни. ФИО1 и ФИО4 зацепили медведя тросом за заднюю лапу и автомобилем УАЗ вывезли в лесной массив, расположенный в южном направлении, в одном километре от пасеки. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. 3ахаров А.А. хоте отпугнуть медведя, умысла на уничтожение дикого животного у него не было.

Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> (л.д.6), что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в 8 км. на северо-восток от <адрес>. в урочище «Чулда» в охотничьих угодьях ООО «Сириус» совершил незаконную охоту одного медведя (самец) принадлежащего государственному охотничьему фонду РФ, причинив тем самым государственному охотничьему фонду РФ материальный ущерб на сумму 180 000 рублей. Производство по данному делу приостановлено по основаниям п.<данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в направлении дознания ПП По Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в 8 км. на северо-восток от с. Сузоп Солтонского района в урочище «Чулда» в охотничьих угодьях ООО «Сириус» совершил незаконную охоту одного медведя (самец) принадлежащего государственному охотничьему фонду РФ, причинив тем самым государственному охотничьему фонду РФ материальный ущерб на сумму 180 000 рублей 00 копеек, что является особо крупным ущербом. Предварительное следствие по уголовному делу № постановлено, до установления места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.53).

Согласно ч.4 ст. 61 УПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с этим, суд признает состоятельными возражения представителя ответчика, что ФИО1, действовал в состоянии необходимой обороны, и в соответствии со ст. статье 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные постановления по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО1, в совершении незаконной охоты одного медведя и причинении материального вреда в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, исследовав все представленные участниками дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика суммы вреда в размере 180 000 рублей, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова