Решение по делу № 2-4922/2024 от 12.02.2025 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание.

Дело №

(2-4922/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю в котором просит

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является заместителем командира 2 оперативной роты (по службе) ОМОН «Беркут-С» Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> генерал-лейтенантом ФИО4 вынесен приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Данное решение было вынесено на основании заключения служебной проверки в отношении истца, которое основано на неверной трактовке событий, которые легли в основу привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С указанными заключением служебной проверки и дисциплинарным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около ДД.ММ.ГГГГ часов, между Истцом и капитаном полиции ФИО5 на территории (площадки) ОМОН «Беркут-С» произошёл конфликт по причине нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, нападения на Истца ФИО5 и причинения им истцу удара в область головы, после чего Истец был вынужден применить по отношению к ФИО5 физическую силу в виде приёма рукопашного боя, не нанося удары, а фактически уложив последнего на пол и зафиксировав средствами связывания, чтобы тот не мог оказывать противодействие и продолжать применять физическую силу к сослуживцам, окружающим и нанести урон так же себе. После чего применил специальное средство - наручники, после чего продолжал вести себя крайне агрессивно и пытался нанести телесные повреждения сослуживцам (сотрудникам, находившимся на суточном дежурстве).

Непосредственно после произошедшего конфликта Истец сообщил руководству о произошедшем, как в устной (посредством телефонной связи), так и в письменной форме (составив соответствующий рапорт). Результат противодействия неправомерным действиям ФИО5 Истец был вынужден зафиксировать на камеру мобильного телефона исключительно для последующей демонстрации данной записи как доказательства состояния и агрессивного поведения ФИО5 руководству.

По результатам рассмотрения данного рапорта руководством ОМОН «Беркут-С» не было принято никаких действий, решений по отношению к нарушившему трудовую (служебную) дисциплину ФИО5 Ему было объявлено значительно позже наказание. Напротив, к ответственности был привлечён сам Истец на основании рапорта ФИО5, якобы за агрессивное поведение по отношению к нему со стороны Истца и за неправомерное пользование на территории объекта (базы ОМОН «Беркут-С») мобильного телефона, обладающего функцией подключения к мобильному интернету.

Однако применить мобильный телефон (видеокамеру, расположенную в нем) Истец был вынужден, чтобы зафиксировать нарушение дисциплины со стороны ФИО5, который неоднократно находился на месте службы в состоянии опьянения, однако ни разу не был привлечён к дисциплинарной ответственности за такие проступки, несмотря на составление и подачу на имя руководителя соответствующего рапорта Истцом ранее.

Заключение служебной проверки содержит в себе недостоверные сведения относительно обстоятельств произошедшего, искажённые факты, неверно установлены причины совершения Истцом проступка, который комиссия по проведению служебной проверки расценила как правонарушение, и не оценены реальные причины такого поведения Истца и возможные негативные последствия, которые были предотвращены Истцом (ФИО5 представлял реальную угрозу для сотрудников ОМОН «Беркут-С», поскольку у него имелось табельное огнестрельное оружие и он находился в неадекватном состоянии (алкогольного или наркотического опьянения)).

В день произошедших событий и составления истцом соответствующего и детального рапорта об обстоятельствах произошедшего свидетелями событий (сотрудниками ОМОН «Беркут-С» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) были составлены письменные объяснения по данному факту, однако при проведении служебной проверки данным объяснениям не была дана должная оценка со стороны комиссии.

Таким образом, заключение служебной проверки, ставшее поводом для объявления Истцу о неполном служебном соответствии, является необъективным и незаконным и не могло лечь в основу применения к Истцу столь строгого дисциплинарного взыскания.

С материалами проверки в отношении Истца ему ознакомиться не представилось возможным в связи с не предоставлением такой возможности руководством, несмотря на поданный ДД.ММ.ГГГГ соответствующий рапорт. Таким образом, указать на иные нарушения (в случае их наличия), дать оценку обоснованности каких-либо доводов комиссии Истец лишён возможности.

С приказом о наказании Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трёхдневного срока.

Истец проходит службу в ОМОН «Беркут-С» на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, не нарушал дисциплину, всегда ответственно и с честью нёс службу, чего требовал и от иных должностных лиц данного специального подразделения Росгвардии.

Однако при вынесении оспариваемых актов Ответчика личность Истца, его заслуги, обстоятельства совершения тех действий, которые были расценены Ответчиком как дисциплинарный проступок, не были верно оценены и приняты ко вниманию.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло для Истца ряд неблагоприятных последствий, в том числе: невыплата в полном объёме заработной платы, ранее установленных надбавок за период с момента издания оспариваемого приказа до настоящего времени.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседание просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предписано распространить на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является заместителем командира 2 оперативной роты (по службе) ОМОН «Беркут-С» Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> по военно-политической (политической) работе – начальником отдела по военно-политической (политической) работе полковником ФИО2,в соответствии с приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка (разбирательство) по факту нарушения служебной (воинской) дисциплины сотрудниками (военнослужащими) Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес>, в том числе, и в отношении ФИО1, заместителя командира 2 оперативной роты (по службе) ОМОН «Беркут-С», ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование высшее, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года, в Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ года, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года, поощрений – 12, взысканий – 0, неснятых дисциплинарных взысканий не имеющего.

Основанием для проведения настоящей служебной проверки (разбирательства) послужило указание начальника Главного управления на рапорте командира ОМОН «Беркут-С» о необходимости проведения служебной проверки по факту конфликтной ситуации (драки) сотрудников ОМОН «Беркут-С».

Из объяснения майора полиции ФИО16, допрошенной судом в качестве свидетеля по настоящему делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство старшим инспектором группы оперативного реагирования отделения организации службы (ГОР ООС) ОМОН. В ДД.ММ.ГГГГ мин. на территорию отряда прибыл служебный автомобиль УАЗ «Патриот» г.н. В 256 ЕН, на котором доставили сотрудников ОМОН, прибывших из командировки: майора полиции ФИО17 и капитана полиции ФИО5 После того как автомобиль остановился возле здания штаба, из него вышли вышеуказанные сотрудники, между которыми завязалась драка. На требования майора полиции ФИО16 прекратить драку, никто не отреагировал. В попытке их разнять, подбежал сержант полиции ФИО11, который нес службу на КПП ОМОН «Беркут-С», а также сотрудники суточного дежурного резерва, осуществляющие обход территории: лейтенант полиции ФИО18, лейтенант полиции ФИО7 и старший сержант полиции ФИО19, в результате чего, к капитану полиции ФИО5 были применены специальные средства (наручники). После случившегося, майор полиции ФИО16 убыла в кабинет ГОР ООС и доложила о происходящем полковнику полиции ФИО20, майору полиции ФИО21, майору полиции ФИО27, майору полиции ФИО22 и в группу контроля УКДП Росгвардии (<адрес>). Все это время словесная ссора между сотрудниками, прибывшими из командировки, продолжалась. Майор полиции ФИО16 обратилась к водителю дежурного автомобиля на котором прибыли данные сотрудники старшему прапорщику полиции ФИО23, для того чтобы забрать табельное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые находились в автомобиле. Однако, майор полиции ФИО1 преградил майору ФИО16 дорогу к автомобилю, пояснив что оружие будет отдано старшему офицеру группы контроля УКДП подполковнику ФИО24 Майор полиции ФИО1 заявил о том, что позвонил полковнику ФИО2 и доложил о случившемся. На замечания по поводу происходящего, майор полиции ФИО1 отреагировал агрессивно, перешел на личные оскорбления, попытался накинуться на майора полиции ФИО16, но на его пути встал старший прапорщик ФИО23. После чего ФИО16 удалилась в помещение ГОР ООС. Также в своем объяснении ФИО16 указала, что старший прапорщик полиции ФИО25 – младший инспектор ГОР ООС ОМОН, зашел в служебный кабинет ГОР и налил воды, чтобы напоить капитана полиции ФИО5, через несколько минут ФИО25 вернулся с возмущениями в адрес ФИО5 и сообщил, что последний находится в неадекватном состоянии и ударил его коленом в пах. Кроме того, майор полиции ФИО16 в дополнение к своему объяснению сообщила, что все происходящее майор полиции ФИО1 фиксировал на электронный носитель, предположительно на мобильный телефон. Майор полиции ФИО16 потребовала прекратить видеозапись, так как ведение фото- и видеозаписи на территории отряда запрещено. На высказанные замечания, майор полиции ФИО1 не реагировал и продолжал вести видеосъемку.

Старший прапорщик полиции ФИО25 в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ГОР ООС ОМОН. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. на территорию подразделения из командировки прибыл УАЗ «Патриот». Майор полиции ФИО16 вышла из помещения ГОР ООС для разоружения капитана полиции ФИО5 В то же время, старший прапорщик полиции ФИО25 услышал громкую нецензурную брань и также вышел из помещения ГОР ООС. На асфальте лежал капитан полиции ФИО5 и выкрикивал матерные слова в адрес других сотрудников ОМОН. После этого, капитан полиции ФИО5 подошел к старшему прапорщику полиции ФИО25 и попросил воды, старший прапорщик полиции ФИО25 налил воды и вынес её капитану полиции ФИО5. Так как у последнего были связаны руки, старший прапорщик полиции ФИО25 начал его поить. После того как капитан полиции ФИО5 допил воду, обозвал старшего прапорщика полиции ФИО25 нецензурной бранью и нанес удар в пах. В этот момент к старшему прапорщику полиции ФИО25 подбежал лейтенант полиции ФИО7 для оказания помощи, и применил к капитану полиции ФИО5 прием загиб руки, для дальнейшего удержания в упоре лежа до приезда командования подразделения.

Старший прапорщик полиции ФИО23 в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. прибыв на базу ОМОН из <адрес>, доставил двух сотрудников ОМОН с соревнований – майора полиции ФИО1 и капитана полиции ФИО5 Прибыв на территорию ОМОН, ФИО23 остановил автомобиль возле помещения ГОР ООС. Майор полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО5, выйдя из автомобиля, пошли за него, после чего старший прапорщик полиции ФИО23 услышал разговор на повышенных тонах. Старший прапорщик полиции ФИО23 вышел из автомобиля и увидел как данные сотрудники борются между собой на асфальте. Также ФИО23 указал, что во время следования из <адрес> майор полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО5 никаких разговоров между собой не вели.

В своем объяснении лейтенант полиции ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в дежурный резерв. Во время обхода территории с лейтенантом полиции ФИО7, около ДД.ММ.ГГГГ мин. они услышали шум в районе КПП ОМОН и выдвинулись в этом направлении. Когда лейтенант полиции ФИО18 и лейтенант ФИО7 подошли к указанному месту, и увидев что капитан полиции ФИО5 и майор полиции ФИО1 конфликтуют между собой, начали их разнимать. В это время сержант полиции ФИО11, который нес службу на КПП ОМОН, уже пытался их успокоить. Один из участников данного конфликта капитан полиции ФИО5, не смотря на замечания, продолжал вести себя агрессивно, размахивал кулаками и ногами, пытаясь нанести удары окружающим. Со слов лейтенанта полиции ФИО18, капитан полиции ФИО5 визуально явно находился нетрезвом виде. Кроме того, лейтенант полиции ФИО18 сообщил, что в тот момент когда он находился рядом с капитаном полиции ФИО5, тот неожиданно его ударил. В дальнейшем капитан полиции ФИО5 также ударил дежурного по КПП сержанта полиции ФИО11 Когда младший инспектор ГОР ООС старший прапорщик полиции ФИО25 вынес по просьбе капитана полиции ФИО5 попить воды, то последний также ударил и старшего прапорщика полиции ФИО25 в область паха. В дальнейшем капитана полиции ФИО5 положили на землю и пытались контролировать его действия, дабы он не нанес еще больший вред окружающим и себе.

В своих пояснениях лейтенант полиции ФИО7, полностью подтверждает слова изложенные в своем объяснении лейтенантом полиции ФИО18

Старший сержант полиции ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурном резерве, приблизительно около ДД.ММ.ГГГГ мин.,он находился возле входа в 1 оперативную роту ОМОН и услышал шум похожий на потасовку в районе КПП ОМОН. Сержант полиции ФИО19 выдвинулся в район КПП и увидел как сотрудники дежурного резерва пытаются разнять драку, в которой вел себя агрессивно с явными признаками алкогольного опьянения капитан полиции ФИО5, при попытке успокоить капитана полиции ФИО5, им был нанесен удар ногой по голове сотруднику ОМОН, который находился в патруле. Капитан полиции ФИО5 кидался на людей, нанес удар в пах младшему инспектору ГОР ООС. Для того чтобы капитан полиции ФИО5 не смог навредить себе и окружающим, он был обезврежен и обездвижен наручниками.

Из объяснения сержанта полиции ФИО11 следует, что находясь в суточном наряде на КПП ОМОН, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. он запустил на территорию ОМОН дежурный автомобиль. После того как ФИО11 закрыл ворота, он увидел как двое сотрудников ОМОН начали конфликт между собой. Подбежав их разнимать, сержант полиции ФИО11 почувствовал запах алкоголя у капитана полиции ФИО5, в это же время вышел патруль на обход территории и принялся также успокаивать и разнимать конфликтующих. Капитан полиции ФИО5 вёл себя неадекватно и бросался на всех с кулаками. Старший инспектор ГОР ООС майор полиции ФИО16 и младший инспектор ГОР ООС старший прапорщик полиции ФИО25 требовали от капитана полиции ФИО5 вести себя адекватно, однако эти требования капитан полиции ФИО5 проигнорировал, и продолжал бросаться на сотрудников. По причине того, что капитан полиции ФИО5 может навредить себе и окружающим, сержант полиции ФИО11 решил проследовать за ним здание штаба, на что капитан полиции ФИО5 агрессивно отреагировал и ударил ФИО11, на что тот оттолкнул его и потребовал успокоиться. После этого ФИО11 вернулся на пост КПП ОМОН.

Прапорщик полиции ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по КПП ОМОН. В ДД.ММ.ГГГГ мин. он, согласно графику убыл на отдых. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО6 проснулся от шума который доносился с улицы, когда он вышел из помещения, то увидел капитана полиции ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка, и он вел себя агрессивно по отношению к коллегам отряда, кидался на них, и своими действиями мог нанести вред себе и окружающим. На требования окружающих вести себя спокойно, капитан полиции ФИО5 не реагировал, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью. Вскоре после этого, прибыло вышестоящее руководство.

В своем объяснении капитан полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он, в составе сборной Главного управления, выдвинулись в пункт постоянной дислокации ОМОН из <адрес>, после проведения чемпионата <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации по летнему офицерскому многоборью. На данном чемпионате команда Главного управления заняла второе общекомандное место. Представителем команды майором ФИО26 было предложено отметить занятое призовое место, в связи с чем мы приобрели и распивали алкогольные напитки (коньяк) в пути следования. Судьей данных соревнований был назначен майор полиции ФИО1 – заместитель командира 2 оперативной роты (по службе) ОМОН, который также находился совместно с командой, и также распивал алкогольные напитки в виде пива. В пути следования конфликтных ситуаций не возникало. Около 21 ч. 00 мин. команда Главного управления прибыла к контрольно-пропускному пункту Главного управления в <адрес>, где их ожидал старший прапорщик полиции ФИО23 на дежурном автомобиле, чтобы доставить в пункт постоянной дислокации ОМОН. Капитан полиции ФИО5, майор полиции ФИО1, а также два сотрудника СОБР «Сокол», которые также принимали участие в соревнованиях, убыли в <адрес>. По пути никаких конфликтных ситуаций также не возникало. После прибытия в <адрес>, сотрудников СОБР «Сокол» доставили в УКДП (<адрес>), а дежурный автомобиль с капитаном полиции ФИО5 и майором полиции ФИО1 убыл в ППД ОМОН. После прибытия на территорию ОМОН, капитан полиции ФИО5 вышел из автомобиля и получил удар по голове сзади от майора полиции ФИО1 с применением к нему наручников. Капитан полиции ФИО5 начал сопротивляться задержанию, так как посчитал данные действия неправомерными, после это майор полиции ФИО1 начал снимать все происходящее на свой личный смартфон. Через некоторое время на территорию ОМОН прибыли командир ОМОН, а также его заместитель, расстегнули наручники и направили в служебный кабинет.

Майор полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. на почве конфликта капитан полиции ФИО5 в состоянии опьянения нанес ему удар кулаком в область головы. После указанного майором полиции ФИО1 применена физическая сила и средства связывания к ФИО5 в связи с нахождением у последнего табельного оружия. По телефону майором полиции ФИО1 о происшествии доложено руководству отряда и Главного управления. До приезда руководства отряда ФИО5 беспричинно нанес несколько ударов иным сотрудникам отряда.

Майор полиции ФИО27 в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. старший инспектор ГОР ООС ОМОН по мобильному телефону доложил, что после прибытия из командировки майора полиции ФИО1 и капитана полиции ФИО5 произошел конфликт. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. прибыв в подразделение, майор полиции ФИО27 увидел, что капитан полиции ФИО5 лежит на асфальте грудью вниз с надетыми наручниками за спиной, а лейтенант полиции ФИО7 находится рядом. В этот момент майор полиции ФИО1 достал свой личный мобильный телефон и начал вести видеофиксацию происходящего, на что майор полиции ФИО27 сделал замечание майору ФИО1 и приказал убрать мобильный телефон. Примерно спустя 5 мин. в ОМОН прибыл врио командира ОМОН полковник полиции ФИО20, после чего майор полиции ФИО27 доложил ему о происходящем, и о применении к капитану полиции ФИО5 физической силы и специальных средств.

Полковник полиции ФИО28 в объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о произошедшем конфликте между майором полиции ФИО1 и капитаном полиции ФИО5 осуществил соответствующий доклад начальнику Главного управления, после проводил соответствующие беседы с участниками конфликта.

Полковник полиции ФИО20, допрошенный судом, в своем объяснении пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила майор полиции ФИО16 и сообщила о конфликте между майором полиции ФИО1 и капитаном полиции ФИО5 Прибыв на территории отряда он увидел, что на ФИО5 надеты наручники. Команду полковника полиции ФИО20 о прибытии к нему в кабинет для дачи пояснений майор полиции ФИО1 проигнорировал. Через некоторое время майор полиции ФИО1 пришел к нему в кабинет за его наручниками, которые последний применил в отношении капитана полиции ФИО5

Подполковник ФИО29 в своем объяснении пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место конфликта в пункт постоянной дислокации ОМОН для выяснения обстоятельств произошедшего. Вину в совершении дисциплинарного проступка признает.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения майора полиции ФИО1 и капитана полиции ФИО5 после произошедшего конфликта не проводилось.

Со слов майора полиции ФИО1 и капитана полиции ФИО5 в медицинские учреждения для фиксации телесных повреждений они не обращались.

В ходе проверки проведено анонимное анкетирование сотрудников ОМОН «Беркут-С». Следует отметить, что на вопрос «Кто из членов коллектива вносит разногласия и оказывает отрицательное влияние на дела коллектива» были получены следующие результаты: майор полиции ФИО31 – 46,7 %, капитан полиции ФИО30 – 48,8 %, что свидетельствует об их взаимном негативном влиянии на коллектив отряда.

В ходе проведения служебной проверки (разбирательства) дополнительно также установлено:

В соответствии с приказанием начальника штаба Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете использования средств сотовой связи и мультимедийных устройств» – начальником Главного управления запрещено использование в пунктах постоянной дислокации подразделений смартфонов и иных устройств, имеющих выход в сеть «Интернет», а также обладающих функцией фото- и видеофиксации.

Аналогичные распоряжения излагались в приказании врио начальника штаба Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.4 Контракта о прохождении службы в Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 обязуется соблюдать служебную дисциплину.

Заключением установлено, что майор полиции ФИО1, проходя службу в должности заместителя командира 2 оперативной роты (по службе) ОМОН «Беркут-С», ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в ППД ОМОН допустил драку с капитаном полиции ФИО5, применил в отношении последнего специальные средства (наручники), препятствовал майору полиции ФИО16 исполнять служебные обязанности, а также допустил в отношении последней нецензурные выражения, использовал на территории ППД ОМОН смартфон, не выполнил распоряжение заместителя командира ОМОН «Беркут-С» майора полиции ФИО27 о прекращении использования смартфона, с помощью которого майор полиции ФИО1 проводил видеофиксацию, а также врио командира ОМОН полковника полиции ФИО20 о прибытии в кабинет командира ОМОН с целью дачи пояснений по факту произошедшего конфликта.

На основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона 342 – нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона 342, сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона 342, сотрудник обязанне допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требованияк служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона 342, сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)? – государственный служащий обязан:

ч. «И» – соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

ч. «К» – проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;

ч. «М» – воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно ст. 21 Типового кодекса государственный(муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

Согласно ст. 26 Типового кодекса в служебном поведении государственный (муниципальный) служащий воздерживается от:

ч. «Б» – грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

ч. «В» – угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии со ст. 27 Типового кодекса Государственные (муниципальные) служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Государственные (муниципальные) служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

В соответствии со ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?, в целях поддержания служебной дисциплины сотрудник обязан:

ч. «А» – знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

ч. «Б» – выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

ч. «В» – соблюдать требования к служебному поведению;

ч. «Д» – проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы;

ч. «Е» – содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 7 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины начальник обязан:

ч. «А» – обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

ч. «И» – воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;

ч. «Л» принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно п. 1 ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воинская дисциплина обязывает каждого быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Согласно пп. 6 п. 4 Наставления по организации в войсках национальной гвардии Российской Федерации военно-политической (политической) работы, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № военно-политическая (политическая) работа в войсках национальной гвардии организуется в том числе и в целях обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Росгвардии, приказов командиров (начальников) всех уровней управления.

Согласно пп. 3 п. 5 Наставления по ВПР – задачами военно-политической (политической) работы в войсках национальной гвардии являются в том числе обеспечение укрепления и поддержания воинской и служебной дисциплины и правопорядка, формирование у военнослужащих (сотрудников) правовой культуры.

Согласно пп. 3 п. 6 Наставления по ВПР – военно-политическая (политическая) работа в войсках национальной гвардии организуется в том числе по направлению укрепления и поддержания воинской и служебной дисциплины и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел (Росгвардии) является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел (Росгвардии), вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя вид дисциплинарного взыскания, применяемого к майору полиции ФИО1, ответчик исходил из того, что дисциплинарный проступок, совершенный указанным сотрудником по его личной недисциплинированности, выразился в несоблюдении норм профессиональной этики, в некорректном общении с сотрудниками ОМОН, отсутствии к ним уважения, не исполнении приказов руководящего состава ОМОН, Главного управления, отрицательном примере перед подчиненным личным составом, использовании смартфона на территории пункта постоянной дислокации ОМОН.

Согласно выводам заключения служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, а именно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона 342, что выразилось в неисполнении распоряжений руководителей (начальников) о запрете использования смартфонов на территории ОМОН, ч. «А», «Б», «В», «Д», «Е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.ч. «И», «М» ст. 11, ч.ч. «Б», «В» ст. 26 Типового кодекса, что выразилось в драке с капитаном полиции ФИО5, применении в отношении последнего специальных средства (наручников), учинении препятствия майору полиции ФИО16 в исполнении последней служебных обязанностей, а также осуществлении в отношении последней нецензурных выражений, не исполнении приказов руководителей на майора полиции ФИО1 – заместителя командира 2 оперативной роты ОМОН, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, а именно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона 342, что выразилось в неисполнении распоряжений руководителей (начальников) о запрете использования смартфонов на территории ОМОН, ч. «А», «Б», «В», «Д», «Е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.ч. «И», «М» ст. 11, ч.ч. «Б», «В» ст. 26 Типового кодекса, что выразилось в драке с капитаном полиции ФИО5, применении в отношении последнего специальных средства (наручников), учинении препятствия майору полиции ФИО16 в исполнении последней служебных обязанностей, а также осуществлении в отношении последней нецензурных выражений, не исполнении приказов руководителей на майора полиции ФИО1 – заместителя командира 2 оперативной роты ОМОН, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

С приказом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказался знакомиться, о чем был составлен акт об отказе сотрудника ознакомится с приказом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников.

Доводы истца о том, что ему не предоставили возможность ознакомления с материалами заключения по результатам служебной проверки суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 24.14 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) – должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Таким образом, специальная норма правового акта указывает на обязанность ознакомления заинтересованных лиц только с заключением по результатам проведения служебной проверки, а не со всеми его материалами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО1 через группу делопроизводства и режима Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (<адрес>) в адрес начальника Главного управления передан рапорт об ознакомлении с материалами заключения по результатам служебной проверки (реестр от ДД.ММ.ГГГГ №), однако своим истец правом не воспользовался.

Довода истца о не ознакомлении в установленный срок с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Приказ о наложении на майора полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания подписан начальником Главного управления и зарегистрирован установленным порядком в отделе делопроизводства и режима Главного управления (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ получен группой делопроизводства и режима Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (реестр №).

Ознакомление истца с вышеуказанным приказом организовано в установленный трехдневный срок (не учитывая периода, необходимого для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как уже указывалось выше, истец сам отказался ознакомиться с приказом, о чем в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В соответствии с неоднократными приказаниями начальника штаба Главного управления (в частности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о запрете проноса и использования на территории пункта постоянной дислокации любых телекоммуникационных устройств, имеющих возможности видеосъемки, а также выход в сеть Интернет (которые доводились всему личному составу), майор полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушении отданных в установленном порядке приказаний вышестоящего руководителя, пронес на территорию отряда и не сдал в специально отведенное для хранения место личный смартфон.

Таким образом, довод истца о том, что с использованием смартфона последний лишь фиксировал на видеокамеру состояние капитана полиции ФИО5 – несостоятелен, так как пронося личный смартфон на территорию отряда майор полиции ФИО1 не мог знать, что между ним и ФИО5 произойдет конфликт.

К тому же данное мероприятие (видеофиксация действий иных сотрудников, даже находящихся в состоянии опьянения) не входит в исключение доведенных до личного состава запретов.

Кроме того, острой нужды фиксации состояния ФИО5 на камеру телефона не было, так как вокруг имелось достаточное количество сотрудников, подтвердивших факт тех или иных действий ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что действия ФИО5 остались безнаказанными, а наказание ФИО5 последовало значительно позже, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО5 привлечен так же как и истец к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Довод ФИО17 о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании рапорта ФИО5 – несостоятелен, так как служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, в том числе майором полиции ФИО1, назначена начальником Главного управления на основании рапорта врио командира ОМОН «Беркут-С» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным результатов служебной проверки, поскольку процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдена, от истца были истребованы письменные объяснения, заключение по результатам проверки, которой были установлены обстоятельства допущенных истцом нарушений, подписано и утверждено уполномоченным лицом.

Поскольку факт допущенных истцом нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, ответчиком доказан, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны не только нарушенные пункты должностной инструкции, но и конкретные нарушения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтено предшествующее поведение истца, оценивая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, исходя из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа Главного управления Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований согласиться с утверждением ФИО1 о том, что по результатам служебной проверки не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, ответчиком нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин