Судья Семенова О.О. В окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 годаДело № 33-5737/2023

УИД 76RS0024-01-2022-001760-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) к ООО «Росток» (ОГРН <***>) отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росток», с учетом уточнений от 9 февраля 2023 года, о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи автомобиля от 16 июня 2021 года: передать ФИО1 автомобиль марки ФИО3, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1 478 000 руб. при условии оплаты цены договора ФИО1, взыскании неустойки в размере 1 449 920 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Росток» 16 июня 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки ФИО3, цвет <данные изъяты> в количестве 1 штука. Информация о версии, опционном оборудовании, реферансе цвета указывается в Заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае изменения версии и опционного оборудования товара стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором будут указаны новая версия и опционное оборудование товара. Цена товара на дату его подписания составляет 1 478 000 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: покупатель вносит 5 000 руб. в момент заключения договора. Окончательный платеж осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления продавцом о поступлении товара на склад продавца в <адрес>.

Дата поставки товара на склад продавца в <адрес> указывается в заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, дата поставки является ориентировочной и может быть изменена в одностороннем порядке, исходя из реально складывающихся обстоятельств с производством, отгрузкой, доставкой и таможенным оформлением товаров, возникающими осложнениями и любыми обстоятельствами, не зависящими от воли продавца. Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 15 дней с момента получения оплаты, предусмотренной ст. 3 договора. Продавец при документальном обосновании отсутствия собственной вины оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 5.1 договора до 30 дней.

Заявка клиента, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи, содержит следующие сведения: модель: ФИО3.

Дополнительное оборудование: цвет <данные изъяты>, мультимедиа <данные изъяты>, задние сиденья <данные изъяты>, off-road <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты>, номер VIN №, производство автомобиля примерно 31.08.2021, желательная дата поставки 13 сентября 2021 года, год выпуска 2021.

Ответчик выставил счет на оплату от 16 июня 2021 года № 481 на сумму 5 000 руб., истец оплатил указанную сумму по квитанции с указанием номера VIN 16 июня 2021 года.

31 августа 2021 года телефонным звонком менеджер ответчика ФИО4 сообщила истцу о том, что заказанный автомобиль поступит на склад в № 7 сентября 2021 года.

8 сентября 2021 года истец сообщил менеджеру о том, что приедет за автомобилем 10 сентября 2021 года.

В переписке истца и ФИО4, а также в телефонных переговорах с ней, истец договорился, что 10 сентября 2021 года оплатит полную стоимость автомобиля.

От менеджера поступило предложение доукомплектовать автомобиль, помимо дополнительного оборудования завода-изготовителя, указанного в заявке клиента, другим дополнительным оборудованием (сигнализация, обработка, фаркоп и проч.), которое устанавливает ответчик (дилер завода-изготовителя).

Договором купли-продажи от 16 июня 2021 года не предусматривалась обязательная установка дополнительного оборудования от дилера, только дополнительное оборудование от завода-изготовителя, поэтому потребитель отказался от навязываемой услуги.

7 сентября 2021 года автомобиль с VIN, указанном в заявке клиента, был доставленна склад ответчика, но не был продан истцу в связи с его отказом заплатить деньги сверхдоговора на дополнительное оборудование, которое устанавливает дилер.

В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи «В случае нарушения продавцомсрока передачи товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора, он обязуется выплатитьпокупателю неустойку в размере 0,5 % от цены товара, указанной в п. 2.1 договора(1 478 000 руб.), за каждый день просрочки (7 390 руб. в день).

Срок передачи товара 13 сентября 2021 года плюс один месяц по пункту 5.3 договора, то есть 13 октября 2021 года. На дату 1 мая 2022 года просрочка исполнения договора составила 197 дней, то есть неустойка на дату 1 мая 2022 года составила 1 449 920 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) неустойку в сумме 1 449 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 оставить без удовлетворения.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Росток» по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора купли-продажи автомобиля судебная коллегия полагает ошибочным, вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по телефону обратился в ООО «Росток» с целью приобретения транспортного средства.

По электронной почте сотрудник ООО «Росток» ФИО4 направила истцу договор № купли-продажи автомобиля от 16 июня 2021 года, в котором был указан предмет договора - автомобиль марки ФИО3, цвет <данные изъяты>, определена его стоимость - 1 478 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: покупатель вносит 5 000 рублей в момент заключения настоящего договора, окончательный платеж покупатель осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента уведомления продавцом о поступлении товара на склад продавца в городе Костроме. Товар передается покупателю в течение 15 дней с момента получения оплаты.

В заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, содержатся следующие сведения: модель: ФИО3, версия: <данные изъяты>. Дополнительное оборудование: цвет <данные изъяты> комфорт <данные изъяты>, мультимедиа <данные изъяты>, задние сиденья <данные изъяты>, off-road <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты>, номер VIN №, производство автомобиля примерно 31 августа 2021 года, желательная дата поставки 13 сентября 2021 года, год выпуска 2021.

16 июня 2021 года ООО «Росток» выставило ФИО1 счет на оплату на сумму 5 000 рублей. Указанная сумма была внесена по квитанции с указанием номера VIN.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положений п.3 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В материалы дела представлена переписка между ФИО1 и менеджером ООО «Росток» по поводу приобретения автомобиля. Содержание переписки и то обстоятельство, что велась она истцом именно с менеджером ответчика, участвующими в деле лицами не оспаривалось. Из данной переписки усматривается, что сторонами был согласован предмет договора, условия его оплаты и получения. В направленном на электронную почту истца договоре приведены все характеристики предмета, которые были согласованы в переписке и отмечены покупателем в заявке, в том числе, указана цена автомобиля и оговорено условие о внесении денежных средств в подтверждение намерения приобрести автомобиль.

Учитывая наличие в договоре всех его необходимых условий, согласованных сторонами, оснований считать его лишь коммерческим предложением либо направленным в ознакомительных целях, не имеется. Кроме того, из представленной переписки следует, что ответчиком истцу был направлен договор купли-продажи, с которым истцу следовало ознакомиться, распечатать, подписать и направить обратно (л.д.64). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 16 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Росток» является заключенным, договор содержит все существенные условия.

Кроме того, ответчиком истцу выставлен счет № от 16 июня 2021 года на сумму 5 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора вносятся в момент его заключения. 16 июня 2021 года счет был оплачен истцом в указанной сумме. Получение платежа подтверждено менеджером в переписке. Названный счет (л.д.12, оборот) содержит указание, что он выставлен по договору «Продажа т\с в Руб от 16.06.21». Доказательств того, что в указанную дату между сторонами заключались какие-либо иные договоры купли-продажи транспортных средств, в материалах дела не имеется. Выставляя данный счет, ответчик исходил из того, что договор надлежащим образом заключен и является действительным.

Согласно п.3.1 договора, оплата товара производится в следующем порядке – покупатель вносит 5 000 рублей в момент заключения настоящего договора, окончательный платеж покупатель осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента уведомления продавцом о поступлении товара на склад продавца в <адрес>.

В случае неоплаты, неполной либо несвоевременной оплаты покупателем товара в сроки установленные п.3.1 настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора либо увеличить сроки передачи автомобиля покупателю, предусмотренные настоящим договором на количество дней просрочки платежа, уведомив об этом покупателя в письменной форме. При отказе продавца от исполнения настоящего договора денежные средства уплаченные покупателем подлежат возврату в порядке, установленным законом (п.3.2).

Оплата цены товара может производиться путем банковского перевода денежных средств на счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п.3.3).

Из положений п.5.1 договора следует, что дата поставки товара на склад продавца в <адрес> указывается в заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Дата поставки товара на склад продавца в <адрес> является ориентировочной и может быть изменена в одностороннем порядке исходя их реально складывающихся обстоятельств с производством, отгрузкой, доставкой и таможенным оформлением товаров, возникающими осложнениями и любыми обстоятельствами, не зависящими от воли продавца. Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 15 дней с момента получения оплаты, предусмотренной п.4 настоящего договора.

В заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, указана желательная дата поставки 13 сентября 2021 года.

Истцом указано, что от менеджера ему было известно, что автомобиль поступит на склад в <адрес> 7 сентября 2021 года, на следующий день он сообщил, что приедет за автомобилем 10 сентября 2021 года.

Вместе с тем, плату за автомобиль истец в полном объеме в размере стоимости, указанной в договоре купли-продажи, не внес, не смотря на то, что реквизитами продавца располагал, поскольку вносил предоплату в размере 5 000 руб., внести деньги в кассу продавца также не пытался. Несогласие истца с предложенной дилером установкой дополнительного оборудования, а, следовательно, и внесением дополнительной платы, не освобождало его от исполнения договора, на согласованных сторонами условиях.

Поскольку, согласно условиям заключенного сторонами договора, передаче автомобиля предшествует оплата денежных средств в согласованной сторонами в договоре сумме, которая истцом произведена не была, у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу автомобиля.

В настоящее время исполнение обязанности по передаче автомобиля истцу ответчиком на условиях оплаты истцом цены договора является невозможным по причине ухода компании Рено с российского рынка, в связи с чем в части возложения на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.1 договора купли-продажи, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная неустойка взыскивается за нарушение продавцом срока передачи товара, однако обязанность продавца по передаче товара покупателю не возникла, поскольку обязанности продавца по передаче товара покупателю предшествует обязанность покупателя по оплате полной стоимости товара, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля.

Требований о взыскании с ответчика предварительно уплаченной суммы в размере 5 000 руб. истцом не заявлено, в досудебном порядке с данными требованиями истец также не обращался.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что автомобиль истцу передан не был, было связано с невнесением им полной стоимости автомобиля в размере, предусмотренном договором купли-продажи. Предложение ответчика по установке дополнительного оборудования, не предусмотренного договором купли-продажи. Не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как потребителя.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи