Решение по делу № 2-327/2023 от 16.02.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, средний заработок за период вынужденного простоя.

Дело № 2-327/2023

25RS0001-01-2022-003660-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, средний заработок за период вынужденного простоя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ответчик) и ней было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию банка выполняла работу по привлечению клиентов и выдаче кредитных карт, работая дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационные сети и предоставленного банком программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ с ней ПАО КБ «Восточный» заключило трудовой договор. Полагала, что состояла с банком в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ей регулярно выплачивалась заработная плата. Трудовой договор был заключен по совместительству, на 0,1 тарифной ставки по должности, хотя никакого совместительства не было. ДД.ММ.ГГГГ ее трудовая деятельность была приостановлена вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена согласиться на увольнение, поскольку в противном случае лишилась бы предложенной компенсации при увольнении. Просит признать факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 848,7 рублей, пособие при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 356 985 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 102,4 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика направил в адрес суда письменные отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, оспаривал факт трудовых отношений до момента заключения трудового договора, просил учесть пропуск истцом срока исковой давности, который составляет три месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом и ПАО КБ «Восточный» заключено соглашение об электронном взаимодействии.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (Банк) и ФИО1 (участник) заключено соглашение, в соответствии с которым участник по заданию банка в соответствии со Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» выполняла работу по привлечению клиентов и выдаче кредитных карт, работая дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационные сети и предоставленного банком программного обеспечения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются сведениями индивидуального лицевого счета истца.

Ответчиком представлены копии актов выполнения участником ФИО1 работ по приему заявок Клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с ней в тот же день заключен трудовой договор №№ о приеме на работу по должности специалист группы сопровождения агентской сети, по совместительству, на 0,1 тарифной ставки в размере 11 280 рублей. Договор заключен на определенный срок – период действия проекта «Мобильная доставка карт».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена временно, на период действия проекта «Мобильная доставка карт» переведена на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец временно, на период действия проекта «Мобильная доставка карт» переведена на должность специалиста на 0,1 тарифной ставки в размере 12 130 рублей.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили его п.3.4 условием о выплате работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере 30 000 рублей. Также стороны договорились, что расторгают трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», условия заключенного с истцом соглашения в рамках проекта «Мобильный агент» в соответствии со Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный», положения трудового договора (с дополнительными соглашениями к нему), должностной инструкции специалиста Группы сопровождения агентской сети, с которой была ознакомлена истец, суд находит обоснованными доводы истца о том, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения истец продолжала выполнять по определенной специальности и квалификации работу (обусловленную трудовую функцию в интересах банка, под управлением и контролем работодателя за плату) по договору в рамках проекта «Мобильный агент» как сотрудник (работник) банка, при совпадении направлений деятельности и выполняемых функциональных обязанностей, и что имели место трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку установлен факт трудовых отношений, что свидетельствует о длящихся трудовых отношениях, истец должна была узнать о нарушении своего права с момента увольнения. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд, что в соответствии с заявлением ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для восстановления указанного срока, суд исходит из всей совокупности обстоятельств дела. Так, факт ненадлежащего оформления с истцом трудовых отношений – отсутствие приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с указанной даты и др., ей был известен задолго до увольнения. Обстоятельства, не позволившие своевременно обратиться с иском, на которые ссылалась истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены истцом соответствующими доказательствами – обращениями истца, в том числе присоединением к коллективным обращениям, в прокуратуру и ГИТ РФ, ответами на них. В связи с чем суд, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Из искового заявления следует, что отпуск за весь период работы ей не предоставлялся, равно как и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчиком суду не представлены табеля рабочего времени, приказы об отпусках в отношении истца.

Принимая во внимание положения ст.ст.114, 127, 135, 136 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной компенсации. При этом, для расчета компенсации суд принимает во внимание период действия трудового договора, поскольку в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

Проверив расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленные сторонами, суд приходит к выводу о верности расчета ответчика (188 208,46 рублей), поскольку в нем отражен правильный период, расчет основан на представленных ответчиком сведениях о произведенных истцу выплатах (расчетные листки, справки о доходах). Кроме того, в соответствии с расчетным листком за январь 2022 года истцу выплачена компенсация в размере 415,44 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 187 793,02 рублей (188 208,46-415,44).

Поскольку прекращение трудового договора произошло по соглашению сторон, на основании ст.77 ТК РФ, выплата истцу выходного пособия ст.178 ТК РФ не предусмотрена. При этом суд исходит из того, что выходное пособие, иные компенсации и выплаты в связи с прекращением трудового договора, в том числе в случае его расторжения по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Предусмотренное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере 30 000 рублей выплачено истцу, а приведенные ею доводы об обещаниях работодателя, принуждении к подписанию соглашения о прекращении трудового договора не подтверждены какими-либо доказательствами, основаниями для взыскания пособия в большем размере не являются.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в рамках проекта «Мобильный агент» полностью была приостановлена, программы заблокированы, в результате чего истец была лишена возможности осуществлять деятельность в интересах банка, ответчиком не опровергнуты. В приложенной переписке с банком истец указывает, что ее оставили без работы и средств к существованию. Настаивая на отсутствии документального подтверждения факта простоя, ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом трудовой функции в спорный период.

Следовательно, принимая во внимание положения ст.ст.72.2, 139, 237, разъяснения, данные в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в вынужденном простое по вине работодателя.

С июня 2020 года по май 2021 года истцу выплачено 728 173,31 рублей (согласно справкам о доходах). Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за указанный период количество рабочих дней составляет 243.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2 ст.157 ТК РФ).

Следовательно, принимая во внимание размер среднедневного заработка (728 173,31/243=2 996,60), периода простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 143 рабочих дня), размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя равен 285 675,87 рублей (2 996,60*143*2/3).

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что нашли свое частичное подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, средний заработок за период вынужденного простоя – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 187 793,02 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 675,87 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 235 рублнй.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.02.2023