Дело №2-725/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000822-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 10 августа 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Тимощук Л.А.,

истицы ФИО5, её представителя – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.06.2022 года,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от 01.07.2022 года, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2020 года в 22-00 часа на 19 км 600 м. автодороги Норильск-Талнах МО г. Норильск водитель ФИО7, управляя автобусом , государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.10 правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, создал опасность для движения и причинения вреда, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и остановившемся автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с последующим выездом автобуса , государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновением с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущимся со встречного направления прямо.

В результате данного ДТП водителю автомобиля ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Истица на момент данного ДТП являлась пассажиром автомобиля и получила травму

На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая оказала ФИО5 первичную медицинскую помощь. С 30.11.2020 года по 04.12.2020 года, истица находилась в состоянии нетрудоспособности, проходя лечение в КГБУЗ Норильская городская поликлиника № 2, в связи с полученными в ДТП 28.11.2020 года травмами.

С 06 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года истица проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Мысковской городской больницы, а с 17 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 1 г. Мыски, находясь в состоянии нетрудоспособности.

После исследования МРТ ФИО5 был поставлен диагноз:

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 23 марта 2021 года Норильского городского отделения Красноярского бюро Судебно-медицинской экспертизы у истицы выявлены:

Постановлением по делу об административном правонарушении Норильского городского суда по делу № от 11 мая 2021 года водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершенное 28 ноября 2020 года ДТП, так как нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДДРФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО7 не участвовал, однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о том, что вину в указанном ДТП 28 ноября 2021 года он признает. В дальнейшем водитель ФИО7 постановление Норильского городского суда о привлечении его к ответственности по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловал.

С 07 июля 2021 года по 19 октября 2021 года ФИО5 находилась в состоянии нетрудоспособности, проходя лечение в ГБУЗ Мысковская городская больница. В ноябре 2021 года, после получения консультации, направления на операцию и получения квоты она приехала в ФГБУ «Федеральный Центр травматологии, ортопедии и зндопротезирования» г. Барнаула для проведения операции . Однако операция в ноябре 2021 года не состоялась в связи с короновирусной инфекцией. Только 27 апреля 2022 года ФИО5 была проведена в Барнауле операция Второй этап операции назначен в г. Барнауле на 20 июля 2022 года. В настоящее время, с 26 апреля 2022 года истица находится в состоянии нетрудоспособности, в стадии реабилитации после проведенной 27 апреля 2022 года операции.

Таким образом, неправомерными, виновными действиями водителя ФИО7. был причинен вред здоровью истицы в ДТП имевшем место 28 ноября 2020 года. Добровольно компенсировать причиненный ей в ДТП моральный вред ФИО7 отказывается.

В связи с полученными травмами ФИО5 испытывает физические и нравственные страдания.

Так же просит учесть тот факт, что в состоянии нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья от ДТП 28 ноября 2020 года она находится уже более 170 дней, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровья (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.).

С учетом степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий истица считает, что причиненный ей ответчиком ФИО7 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты 300.000 рублей.

Кроме того, для ведения данного дела истица была вынуждена привлечь представителя. Стоимость его услуг составила 12000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 12.000 рублей.

Истица ФИО5 и ей представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) полностью поддержали заявленные исковые требования и привели доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от 01.07.2022 года (л.д. 38-40), участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования истицы ФИО5 признали частично, считают, что заявленная ко взысканию сумма завышена. Ответчик полагает необходимым и достаточным ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей и 6.000 рублей за расходы по оплате услуг представителя.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Мыски Тимощук Л.А. заявленные исковые требования поддержала, поскольку вред здоровью истицы наступил в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, данный факт сторонами не оспаривается. Полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 200.000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что

Выслушав пояснения участников по делу, заслушав свидетеля, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной в нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Согласно п. 8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ответчик ФИО7, 28.11.2020 года в 22 час. 00 мин. на 19 км 600 м. автодороги Норильск-Талнах МО г. Норильск, управляя автобусом , государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, неправильно выбрал безопасную дистанцию, произошло столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с последующим выездом автобуса , регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновением с автомобилем , с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, движущимся со встречного направления прямо. Водителю автомобиля с государственным регистрационным знаком № ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля с государственным регистрационным знаком № ФИО5 был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6), приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2021 года (л.д. 14-17) ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Как следует из данных заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам) № от 23 марта 2021 года (л.д. 8-13), у ФИО9 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 28.11.2020 года в 22-12 часов, при обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» 28 ноября 2020 года в 23-20 часов и при прохождении лечения в МБУЗ ЦГБ г. Мыски с 06.12.2020 года по 16.12.2020 года имелись следующие телесные повреждения:

Вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как возникшие в результате единого механизма автотравмы, при этом не являются опасными для жизни, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что в соответствии с пунктом 4 «б» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку среднего вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно пункту 7.1., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Из выписного эпикриза (л.д. 18) следует, что у ФИО5, находившейся на лечении в отделении травматологии МБУЗ ЦГБ г. Мыски с 06.12.2020 года по 16.12.2020 года, был выявлен .

Согласно данным магнитно-резонансной томографии от 07 декабря 2020 года (л.д. 21) в результате проведенного МРТ у истицы ФИО5 были обнаружены

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 19) усматривается, что в период с 17 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года ФИО5 находилась на больничном с диагнозом:

Согласно данным магнитно-резонансной томографии от 07 июля 2021 года (л.д. 22) в результате проведенного МРТ у истицы ФИО5 были обнаружены: .

Из имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты № (л.д. 26) истица ФИО5, в период с 07 июля 2021 года по 08 июня 2022 года, периодически проходила лечение в связи с полученной в результате ДТП травмой: - . В период лечения истице было рекомендовано оперативное лечение по в г. Барнауле. 19 октября 2021 года госпитализация перенесена на 2022 год. Операция проведена 27.04.2022 года, назначены перевязки и лечение. Больничный лист продлен до 08.06.2022 года.

Из выписного эпикриза (л.д. 20) следует, что у ФИО5, находившейся на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) с 26 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, был установлен диагноз: Рекомендовано, в числе иного, госпитализация на второй этап оперативного лечения 20 июля 2022 года.

Факт временной нетрудоспособности истицы в связи с полученной травмой подтверждается справкой (о работе) от 17 мая 2022 года (л.д. 23), из которой усматривается, что ФИО5 работает в » с 04 июня 2020 года по настоящее время в должности заведующей складом в Отделе производственно-технической комплектации (л.д. 24) и в периоды с 30.11.2020 года по 04.12.2020 года, с 07.07.2021 года по 19.10.2021 года, с 24.11.2021 года по 13.12.2021 года, а также с 26.04.2022 года по дату выдачи справки работник находилась в состоянии – болеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 28 ноября 2020 года ДТП истице ФИО5 были причинены телесные повреждения в Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 406/30 от 23.03.2021 года и другими исследованными в судебном заседании медицинскими документами, а также пояснениями истицы ФИО5

Поскольку вред здоровью истицы был причинен в результате ДТП, в котором вина ответчика ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности – легковым автомобилем, установлена вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в целом следует признать законными и обоснованными в силу положений, предусмотренных ст. ст. 151, 1079 и 1100 ГК РФ, но подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных истице физических и нравственных страданий, прохождение ею в результате причинения вреда здоровью стационарного и амбулаторного лечения, перенесенные операции, причинение ей физической боли в результате телесных повреждений, степень вины ответчика ФИО7 в причинении истице ФИО5 телесных повреждений и его поведение после этого, а именно то, что спустя длительное время после причинения вреда ответчиком не принято никаких мер к добровольному возмещению причиненного морального вреда.

С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 220.000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истица ФИО5 была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия/№, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серия/№, компенсацию морального вреда в размере 220.000 (двухсот двадцати тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия/№, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 18.08.2022 года.

Судья А.Ю. Пахоруков