Судья Трофимова Е.А. Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Жилина Н.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 14.07.2023г.,

осужденного М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым:

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <данные изъяты> и

М., родившемуся <данные изъяты>г. в <данные изъяты> <данные изъяты>

наказание, назначенное по приговору Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на обязательные работы на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> по <данные изъяты> К. обратилась в Люберецкий городской суд с представлением о замене М. наказания в виде штрафа иным видом наказания, ссылаясь на злостное уклонение осужденного от исполнения назначенного приговором суда наказания.

Люберецким городским судом ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит изменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, назначив ему более мягкое наказание, и указывает, что он по объективным причинам не смог выплатить назначенный ему штрафа; ссылается на то, то он состоит на учете в Центре занятости как безработный, что он страдает хроническим заболеванием, которое препятствует трудоустройству, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста; просит учесть, что преступление, за которое осужден, совершил впервые.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующему.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя К. о замене штрафа другим видом наказания в отношении М. с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

При рассмотрении представления были исследованы представленные материалы, данные о личности осужденного и документы, подтверждающие факты неуплаты штрафа в установленный законом срок.

Суд обоснованно указал, что согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением ст.32 УИК РФ судом первой инстанции установлено, что М. злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда.

Данный вывод суд сделал с учетом материального положения осужденного, и подтверждается материалами дела, из которых следует, что М. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства <данные изъяты>г., ему был разъяснен порядок и сроки уплаты штрафа, а также возможность замены штрафа другим видом наказания при злостном уклонении от его уплаты. Кроме того, ранее постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство осужденного и ему предоставлена рассрочка в выплате штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 5 месяцев с <данные изъяты>. Однако ко дню рассмотрения судом представления судебного пристава-исполнителя М. штраф не оплачен ни в каком размере.

Вывод суда о замене штрафа обязательными работами на срок 200 часов является законным и основан на правильном применении уголовного закона, должным образом мотивирован в постановлении.

Так, в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Санкция ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014г., действовавшей на день совершения М. преступления) предусматривала в качестве основных наказаний штраф в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Новая редакция ч.1 ст.264.1 УК РФ от 01.07.2021г. согласно ее санкции не улучшает положение осужденного.

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. Назначенный судом срок обязательных работ находится в пределах, установленных законом, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене и изменению данного судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты> в отношении М. о замене наказания в виде штрафа обязательными работами на срок 200 часов - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -