Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-3096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу депутата Думы ЗАТО Северск 4 созыва ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 26 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-893/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-000918-80) по иску депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 обратился в суд с иском к Думе ЗАТО Северск о взыскании компенсации морального вреда за лишение условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий как депутата представительного органа местного самоуправления в сумме 10000 рублей за каждое заседание Думы ЗАТО Северск, состоявшиеся 18.10.2022, 20.10.2022, 15.11.2022, 01.12.2022, 14.12.2022, а всего -50000 руб. (л.д. 5-6, 133).

В обоснование указал, что решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики» он был лишен права слова на 3 месяца (с 29.09.2022 по 29.12.2022) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск. В связи с принятием указанного решения он был лишен условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий на заседаниях постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 18.10.2022, 20.10.2022, 15.11.2022, 01.12.2022, 14.12.2022, как депутат представительного органа местного самоуправления, а именно: высказывать свое мнение по поступившим в комитет для рассмотрения проектам решения Думы, высказывать свои предложения по поступившим в комитет обращениям и проектам решений Думы, высказывать свое мнение и вносить предложения по формированию раздела «Час Администрации ЗАТО Северск» очередной сессии Думы, проекта повестки дня заседания Совета Думы, а также задавать вопросы, брать слово по вопросу соблюдении норм регламента. Указанным решением были созданы препятствия к осуществлению его депутатских полномочий, нарушены его права, свободы и законные интересы. Лишение условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, на заседаниях комитета, состоявшихся в вышеуказанные даты, причинило ему не только физические, но и нравственные страдания, а именно: душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, беспомощности перед правовым произволом, основанном на незаконном решении.

Решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 по административному делу № 2а-1880/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.03.2023, решение Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 признано незаконным.

Решением Думы нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами и законный интерес как гражданина РФ в законности и обоснованности осуществления ответчиком своих полномочий в соответствии с требованиями Конституции и законодательства Российской Федерации, законов Томской области, Устава ЗАТО Северск и Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск.

В обоснование правовой позиции сослался на п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что моральный вред обусловлен лишением его прав как депутата.

Представитель ответчика Думы ЗАТО Северск ФИО2 возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что, несмотря на лишение истца слова, он активно участвовал в проведении собраний, а на заседании сессии 01.12.2022 он отсутствовал. При этом наличие морального вреда не доказано.

Обжалуемым решением исковые требования депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.161-164).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме (л.д. 169-171).

Указывает, что им доказана совокупность условий, предусмотренных п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для применения к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда. Неправомерность действий ответчика подтверждена судебными актами, а также показаниями свидетеля З., свидетельствующего о множественных посягательствах ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе и конституционные (ст.29 Конституции РФ), при этом отсутствие вины ответчиком не доказано.

Неправомерные действия ответчика явились причиной физических и нравственных страданий истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, подтверждается показаниями свидетеля З.

Обращает внимание, что регламент Думы не предусматривает возможность депутата, лишенного слова, каким-либо образом реализовать свои полномочия.

Считает, что ответчиком допущены множественные нарушения прав истца и как депутата, и множественные посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Истец обратился в суд с иском, указав, что незаконным решением Думы ЗАТО Северск ему, депутату Думы ЗАТО Северск, созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий (высказывать мнение по поступившим в Комитет для рассмотрения проектам решений Думы; высказывать предложения по поступившим в Комитет обращениям и проектам решений Думы; высказывать мнение и вносить предложения по формированию раздела «Час администрации ЗАТО Северск» очередной сессии Думы, проекта повестки дня заседания Совета Думы; задавать вопросы и получать ответы; вносить предложения о включении и исключении в повестку дня дополнительных вопросов; брать слово по вопросу соблюдения норм Регламента), чем нарушены его личные неимущественные права и его законный интерес.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, носит личный характер, тогда как истцом заявлено о нарушении личных неимущественных прав его, как депутата, а нарушения связаны с его деятельностью депутата Думы ЗАТО Северск.

В иске отказано правильно.

Так, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Таким образом, по смыслу статей 151, 1099 ГК РФ, моральный вред может быть причинен гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 ГК РФ норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага. То есть право на компенсацию морального вреда, как верно указал суд, неразрывно связано с личностью потерпевшего.

При этом, уточняя позицию в суде первой инстанции, истец пояснил, что исковые требования связаны с осуществлением им депутатской деятельности и причинением морального вреда ему, как депутату.

В связи с чем оснований для компенсации морального вреда по заявленному основанию суд не имел.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность элементов юридического состава, необходимая для вывода о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, видно из дела, ФИО1 является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва с 21.09.2020 (л.д.9).

Решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 за нарушение Правил депутатской этики депутатов ЗАТО Северск, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 25.03.2021 № 10/10, к депутату Думы ЗАТО Северск ФИО1 применена мера воздействия в виде лишения права слова сроком на 3 месяца (с 29 сентября по 29 декабря 2022 года включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск с публикацией решения в средствах массовой информации «Официальные ведомости Думы ЗАТО Северск», с размещением решения в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на официальном сайте Думы ЗАТО Северск (л.д.9).

Оспариваемое решение опубликовано в ежемесячном печатном издании «Официальные ведомости Думы ЗАТО Северск» №7 (90) от 07.10.2022, размещено на официально сайте Думы ЗАТО Северск (л.д.9).

Решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 решение Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской Этики» признано незаконным. Суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 отсутствует мотивированное обоснование существенности допущенных истцом нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.03.2023 решение Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 оставлено без изменения. При этом указано, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что примененная к депутату ФИО1 меры воздействия в виде лишения права слова на 3 месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссии Думы ЗАТО Северск не является соразмерной и пропорциональной допущенному депутатом нарушению. Оспариваемое решение не содержит в себе мотивов применения к депутату, не явившемуся на заседания сессии, такой меры воздействия как лишение депутата права слова на максимально возможный срок - три месяца при наличии иных более адекватных мер воздействия за допущенное нарушение.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать факт его причинения, размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя о причинении морального вреда, истец в суде первой инстанции ссылается на физические и нравственные страдания (душевное неблагополучие, чувство унижения и беспомощности, повышение давления, головные боли).

В этой части его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля З., который показал, что в рассматриваемые в данном процессе даты на заседаниях комитета он не присутствовал, ФИО1 не видел. Но знает со слов ФИО1, что после лишения его слова незаконным решением у истца неоднократно поднималось давление, начались головные боли, появилась бессонница.

Однако не всякие физические или нравственные страдания являются основанием для компенсации морального вреда, а только те, которые находятся в прямой причинной связи с неправомерным поведением ответчиком при наличии его вины.

Обосновывая неправомерное поведение ответчика, истец ссылается в иске на то, что был лишен беспрепятственного осуществления полномочий депутата решением Думы ЗАТО Северск №29/1 от 29.09.2022, которое впоследствии признано незаконным.

Действительно, решение Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 №29/1 о применении к депутату ФИО1 меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики, отменено решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 по иску ФИО1 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным дедам Томского областного суда от 10 марта 2023 года.

При этом апелляционным определением установлено, что принятое решение в части определения вида применяемой к депутату ФИО1 меры воздействия в виде лишения права слова на три месяца ограничивает осуществление им депутатских полномочий, как народного представителя, препятствует реализации его прав.

При таких данных указанными судебными актами установлена неправомерность поведения ответчика, выразившаяся в принятии решения, которое признано незаконным.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным дедам Томского областного суда от 10 марта 2023 года установлено, что неоднократная неявка депутата ФИО1 на сессии Думы (26.05.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 25.08.2022) без сообщения председателю Думы или руководителю Аппарата Думы причин неявки свидетельствует о нарушении депутатом требований части 2 статьи 25 Регламента Думы, а также положений Правил этики, что в силу раздела VII Правил этики могло являться основанием для применения к депутату мер воздействия. Однако примененная к депутату мера воздействия в виде лишения права слова сроком 3 месяца (с 29.09.2022 по 29.11.2022 включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск не является соразмерной и пропорциональной допущенному депутатом нарушению при наличии иных более адекватных мер воздействия за допущенное нарушение (л.д.14).

При этом решение от 29.09.2022, которым к ФИО1 приняты меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка, процедурных нарушений при его принятии не допущено.

Таким образом, факт принятия признанного незаконным судом решения Думы был обусловлен неправомерным поведением самого истца, допустившего, как установлено судебными актами, нарушения требований части 2 статьи 25 Регламента Думы, а также положений Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск Томской области.

Проверяя наличие причинной связи неправомерного поведения с причинением вреда истцу, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, описанных в иске.

Так, истец указывает, что был ограничен в правах депутата Думы на заседаниях постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск 18.10.2022, 20.10.2022, 15.11.2022, 01.12.2022 и 14.12.2022 (право высказывать мнение по проектам решений, право высказывать предложения по обращениям и проектам решений Думы, право высказывать мнение и вносить предложения по формированию раздела «Час Администрации ЗАТО Северск» очередной сессии Думы, проекта повестки дня заседания Совета Думы).

В деле представлены протоколы заседаний контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск в указанные дни.

Так, в протоколе заседания от 18.10.2022 (л.д.93) указано, что состав постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск- 9 человек (в соответствии с Решением Думы ЗАТО Северск от 29.10.2020 №4/2); в заседании приняли участие 8 членов комитета; ФИО1, как член комитета, присутствовал в заседании. В повестке дня заседания членами комитета, включая депутата ФИО1, приняты решения по 5 вопросам повестки о проектах решений Думы ЗАТО Северск единогласно.

В протоколе заседания от 20.10.2022 (л.д.95) указано, что заседание в связи с необходимостью оперативного принятия решения комитета проведено посредством опроса мнения всех 9 депутатов комитета (без проведения заседания), в том числе ФИО1 решение по вопросу принято единогласно.

В протоколе заседания от 15.11.2022 (л.д.96) указано, что в заседании приняли участие 8 членов комитета; ФИО1, как член комитета, присутствовал в заседании. В повестке дня заседания членами комитета, включая депутата ФИО1, приняты решения по 8 вопросам повестки о проектах решений Думы ЗАТО Северск, голосовали все присутствующие члены комитета, в том числе ФИО1 При этом из протокола следует, что по вопросу 7 повестки депутат ФИО1 передал председательствующему и членам комитета свое предложение в письменной форме по кандидатурам в состав комиссии по проекту бюджета ЗАТО Северск на 2023 год и на плановый период.

В протоколе заседания от 01.12.2022 (л.д.100) указано, что состав постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск- 10 человек (в соответствии с Решением Думы ЗАТО Северск от 29.10.2020 №4/2, 28.04.2016 №13/10); в заседании приняли участие 6 членов комитета; ФИО1 не присутствовал в заседании. В протоколе указано, что ФИО1 в соответствии с п.8 Положения о постоянном комитете, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск от 28.04.2016 №13/10 был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания комитета, о невозможности своего участия не сообщил. При этом из протокола следует, что ФИО1 29.11.2022 были направлены предложения в письменном виде (вх.№1477-Д) по проекту бюджета ЗАТО Северск на 2023 год и на плановый период 2024 -2025 годов, которые по предложению члена комитета были направлены в администрацию ЗАТО Северск для рассмотрения.

В протоколе заседания от 14.12.2022 указано, на то, что в заседании приняли участие 8 депутатов, ФИО1 явился на заседание при обсуждении 5 вопроса повестки дня, присутствовал до конца заседания, принимал участие в голосовании (л.д.103-104).

Таким образом, в заседаниях 18.10.2022, 20.10.2022, 15.11.2022 ФИО1 свое мнение выражал посредством голосования, не был лишен возможности представлять письменное мнение, вопросы, предложения, чем воспользовался в заседании 15.11.2022 и 01.12.2022.

Тот факт, что истец не мог словесно выразить свое мнение, словесно задать вопрос, словесно внести предложения на заседаниях при действующем правовом регулировании, не ограничивающим способы передачи информации, при отсутствии препятствий осуществить свои права иным способом (посредством письменного выражения) созданием препятствий к осуществлению полномочий депутата не является.

Что касается заседания контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск 01.12.2022, то в этот день на заседании ФИО1 не присутствовал, соответственно, высказаться по вопросам повестки дня не имел физической возможности, будучи извещенным, то есть своим правом распорядился, направив предложения в письменном виде (вх.№1477-Д) по проекту бюджета ЗАТО Северск на 2023 год и на плановый период 2024 -2025 годов. В заседание 14.12.2022 явился лишь к обсуждению 5-7 вопросов, из протокола не следует, что в это время он был ограничен в голосовании, выражении своего мнения, предложений, вопросов и т.п.

Таким образом, решение о применении мер воздействия прав истца, как депутата, не лишило, он имел возможность реализовывать их иным способом, что и делал, направляя в письменном виде вопросы, предложения. Указанное свидетельствует о том, что решение, хотя и было признано незаконным, но препятствием для истца в реализации депутатских полномочий, как о том заявлено, не являлось, а значит, действия ответчика по его принятию в причинной связи с физическими и нравственными переживаниями истца по этому поводу не находится. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 14.07.2022), поскольку из содержания приведенной нормы следует обязанность обеспечения депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Однако способ их осуществления в приведенной норме не регламентирован.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Регламентом Думы не предусмотрена возможность реализовать полномочия депутату, в отношении которого приняты меры воздействия, поскольку основана на ошибочном уяснении сути указанного акта, которым не установлен запрет выражения мнения, направления предложений, вопросов иным способом, нежели словесный.

Не может быть принят во внимание и довод со ссылкой на то, что в указанные в иске даты заседаний истец был лишен права высказывать мнение и вносить предложения по формированию раздела «Час Администрации ЗАТО Северск» очередной сессии Думы, проекта повестки дня заседания Совета Думы, поскольку в повестку дня заседаний в указанные в иске даты такие вопросы включены не были.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении незаконным решением прав истца как гражданина Российской Федерации, поскольку из пояснений истца в суде первой инстанции (л.д.156 оборот) в качестве оснований компенсации морального вреда он, уточнив, указал на нарушение его прав депутата.

При таких данных причинная связь между принятым ответчиком решением и нарушением прав истца, причинением ему этим вреда не может быть установлена, равно как и вина ответчика в причинении вреда истцу, как о том заявлено в иске. При отсутствии элементов юридического состава в виде наличия причинной связи между неправомерным поведением и причинением вреда, а также вины причинителя вреда оснований для компенсации такого вреда не имеется. Выводы суда в этой части правильные.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении. Однако в силу изложенного оснований для иных выводов судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Думы ЗАТО Северск 4 созыва ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи