Дело № 2-909/2023

64RS0036-01-2023-000961-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 ФИО4 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:57 на <адрес>, нарушил п. 16.1 ПДД РФ – двигался далее второй полосы дороги, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 рублей. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату вышеуказанного административного штрафа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 рублей с учетом п.1.3 ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:23 на <адрес> <адрес>, нарушил п. 16.1 ПДД РФ – двигался далее второй полосы дороги, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 рублей. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату вышеуказанного административного штрафа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 рублей с учетом п.1.3 ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия за № с требованием оплаты понесенных истцом расходов в размере 1500 рублей, однако, ответчиком она оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика понесенный ущерб в размере 1500 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административных правонарушений.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из заявленных исковых требований следует, что ответчик ФИО1, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги», к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не могла быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функциями фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:57 на <адрес> нарушил п. 16.1 ПДД РФ – двигался далее второй полосы дороги, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 рублей. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату вышеуказанного административного штрафа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 рублей с учетом п.1.3 ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:23 на <данные изъяты>, нарушил п. 16.1 ПДД РФ – двигался далее второй полосы дороги, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 рублей. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату вышеуказанного административного штрафа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 рублей с учетом п.1.3 ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» ФИО1 был принят на работу водителем в дорожно-эксплуатационный участок № с окладом в размере 20589 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из вышеизложенного следует, что по вине ФИО1 работодатель ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» привлекался к административной ответственности и был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, для данной организации, уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, ФИО1 соответствующих обстоятельств не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 ФИО5 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН № ИНН №) причиненный ущерб в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать Татищевский районный суд Саратовской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Татищевский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 28 ноября 2023 года.

Судья Д.Я. Яворек