Мировой судья Власова О.В. № 11-99/2023

25MS0088-01-2023-001993-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.а Б.С. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

с апелляционной жалобой истца Б.а Б.С. на решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

с участием представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung S22 Ultra 512 GB черный фантом ПИ. В ходе эксплуатации телефон стал долго загружать информацию, на задней крышке устройства указан год изготовления - <***>, при проверке на официальном сайте по имейлу год изготовления указан <***>, в сведениях о телефоне указан номер, не принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГ он сдал телефон в сервисный центр ответчика, согласно заключению специалиста, устройство исправно, соответствует техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГ он повторно обратился к продавцу с требованием о даче полного ответа, по ранее выставленным претензиям. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ указано, что в телефоне произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендуемой производителем, ответов на поставленные им вопросы и претензии заключение не содержит. ДД.ММ.ГГ он обратился к продавцу, указав на то, что он не желает пользоваться телефоном, поскольку телефон <***> г. изготовления, а не <***> г. как заявлено при покупке. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Из ответа от ДД.ММ.ГГ следует, что недостатков устройства не обнаружено, телефон <***> года выпуска, однако месяц выпуска, указанный на коробке телефона и в ответе не соответствуют. С ДД.ММ.ГГ телефоном не пользуется, телефон находится у ответчика. Указывает, что ему предоставлена недостоверная информация о товаре, несоответствие месяца изготовления, а также регистрация телефона в сети «гетконтакт» за иным телефонным номером является существенным дефектом. Просил, с учетом уточнений, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» 90 538 руб. в счет возмещения стоимости, уплаченной за товар.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.а Б.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которое того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводам, что информация о товаре была предоставлена истцу в соответствии с требованиями закона, в телефоне дефектов не выявлено, телефон исправен, соответствует заявленным характеристикам. В обоснование доводов о непредставлении информации о товаре истец ссылается на то, что ответчиком указана дата производства устройства как август <***>, в то время как на задней крышке устройства указано июль <***>, информация о несоответствии даты изготовления, указанной на устройстве не была своевременно предоставлена ответчиком, оценка доводов истца судом первой инстанции не дана. Указанный истцом факт использования телефона ранее иным лицом ответчиком не опровергнут, судом в решении не отражен. В сведениях о телефоне имелся контакт, не принадлежащий покупателю, свидетельствующий, что устройство было в употреблении. Скриншот телефона с указанной информацией содержит серийный номер устройства, сведения о контакте приобщены к материалам дела, но указанная информация в решении не отражена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, полностью и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела. Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих использование товара другим лицом. Товар является моделью <***> года. Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ Б.Б.С. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung S22 Ultra 512 GB стоимостью 90 538 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с просьбой провести проверку качества товара, в заявленных недостатках указав, что дата изготовления телефона на задней крышке июль 2022г., при этом при проверке по имейл дата изготовления - 2020г., кроме того, указано на «зависание» и наличие в телефоне сведений об ином номере телефона.

Согласно заключению авторизированного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ» от ДД.ММ.ГГ заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу, указав что предыдущее заключение не содержит выводов о том, что телефон ранее был в употреблении, при проверке в сети интернет им выявлено несоответствие года изготовления.

Согласно заключению авторизированного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ» от ДД.ММ.ГГ произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем. Заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с заявлением о возврате товара, указал, что телефоном пользоваться не намерен по причине того, что год выпуска на коробке не соответствует году выпуска.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung S22 Ultra 512 GB черный фантом ПИ, ссылаясь на наличие в нем существенных дефектов.

ДД.ММ.ГГ АО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении требования отказано, указано на отсутствие выявленных при проверке качества телефона Samsung S22 Ultra 512 GB дефектов, потребителю разъяснено, что приобретенный им телефон анонсирован в феврале <***> г., при проверке устройства по серийному номеру установлено, что он изготовлен в августе <***> г., телефон приобретен в комплекте с инструкцией по эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о наименовании товара, изготовителе, о технических характеристиках, гарантии изготовителя и другая необходимая для использования товара информация, что подтверждается фотокопией коробки телефона. При заключении договора купли-продажи ответчиком истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара. Информация о товаре была предоставлена истцу в соответствии с требованиями закона. Расхождение в месяце года изготовления товара не является существенным нарушением предоставления информации о товаре, и не препятствовало возможности правильного выбора товара истцом. Истцу был продан товар более свежего месяца выпуска, чем заявлено на коробке. Кроме того, положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают обязанности продавца доводить до сведения потребителя дату изготовления такого рода товара.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод истца о продаже ему товара бывшего в употреблении своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, объективными данными не подтверждается. Сведения, содержащиеся в интернет приложении «гетконтакт», суд первой инстанции обосновано не признал относимыми и допустимым доказательствами. Фотография телефона с указанием номера телефона в сведениях о телефоне однозначно не свидетельствует о том, что телефон ранее был в использовании. Доказательств, что указанный номер не принадлежит истцу, суду не представлено. Согласно имеющимся в деле заключениям авторизированного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ» заявленные истцом дефекты не подтвердились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для их повторной переоценки не имеется, фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Б.а Б.С. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а Б.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий О.О. Деменева