Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-3028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. заявителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что по уголовному делу №, следствие по которому было возобновлено 08 августа 2023 года, и где потерпевшим является О.А. – отец заявителя, следственные действия должны были закончиться до 07 сентября 2023 года. О. были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, но ответ из ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову так и не был им получен, он не знает о результатах следствия должностные лица не уведомляют его о принятых по уголовному делу решениях. Полагает, что в результате бездействия должностных лиц причиняется ущерб конституционным правам заявителя и затрудняется доступ к правосудию. Приходит к выводу о необоснованном, по формальным признакам, возвращении жалобы, поскольку в просительной части О. указывал о том, что просит ему вручить принятые по уголовному делу № решения. Полагает необходимым постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Из текста жалобы усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель О. ставил вопрос об обязании должностных лиц СО ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову вручить ему принятые по уголовному делу № решения в отношени подозреваемого по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, не конкретизировано, какие документы по делу не вручены заявителю, когда и кем вынесены процессуальные решения, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения в установленный законом срок и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, гарантирует участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность оперативно защитить свои права и законные интересы.

Вместе с тем, заявителем О. при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о его причастности к уголовному делу №, потерпевшим по которому признан отец заявителя О.А., скончавшийся, как следует из жалобы, 06.04.2023 года.

Из жалобы вообще не усматривается, что заявитель является участником какого-либо досудебного производства, каким образом невручение решений по уголовному делу № затрагивает либо нарушает конституционные права заявителя.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права О., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе и не лишен возможности, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для защиты своих прав и интересов.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов