Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-3584 – 2023 г.
46RS0029-01-2019-001027-05
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
31 августа 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,
поступившее с частной жалобой заявителя ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о разъяснении судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд
установил :
Решением Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г. удовлетворен иск ФИО1 об установлении сервитута.
Определением того же суда от 9.06.2020 г. было разъяснено данное решение суда.
ФИО1 вновь обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от 23.10.2019 г. и определения суда от 9.06.2020 г.
Судьей постановлено указанное определение об отказе в приятии заявления о разъяснении судебных постановлений.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела явствует, что решением Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г. постановлено:
«Установить в интересах ФИО1 постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, для обеспечения прохода ФИО1 к её квартире № 1, гаражу под лит. «Г» и сараю под лит. «Г1», с учетом обслуживания указанных объектов».
Определением суда от 9.06.2020 г. постановлено:
«Разъяснить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, указав:
Установить в интересах ФИО1 постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, для обеспечения прохода ФИО1 к её квартире № 1, гаражу под лит. «Г» и сараю под лит. «Г1», с учетом обслуживания указанных объектов, согласно схеме № 4».
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описки в определении о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в определении ошибочно указано «схема № 4», тогда как нужно «вариант № 4».
Определением суда от 19.04.2022 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявления, так как согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ варианты установления сервитута представлены на схемах № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8. Данные о вариантах установления сервитута с указанием номеров в заключении эксперта отсутствуют.
10 июля 2023 года ФИО1 вновь обратилась к суду с заявлением о разъяснении решения от 23.10.2019 г. и определения от 9.06.2020 г., ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению от 12.09.2019 г. экспертом предложено несколько вариантов установления сервитута по нескольким схемам экспертизы, а именно, схемы № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8. В иске она просила установить сервитут по схеме № 7, вариант № 4. Однако в решении суда не указана схема установления сервитута, как это указано в заключении судебной экспертизы. Вследствие этого она не может исполнить решение суда.
Просила принять определение, в котором будет указана схема № 7, вариант № 4 согласно заключению экспертизы.
Отказывая в принятии заявления от 10.07.2023 г., судья правильно указал, что по данному требованию уже состоялись и вступили в законную силу определения суда, в том числе определение от 9.06.2020 г., которым разъяснено, что сервитут установлен по схеме № 4 заключения эксперта ООО «Эксперт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №. Иного обозначения возможностей установления сервитута, в том числе с таким понятием как «вариант» под определенным номером экспертное заключение не содержит.
Поэтому, отказывая в принятии заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правильно исходил, что данный вопрос уже разрешен судебным постановлением и оно вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что для исполнения решения суда необходимо указать «вариант № 4, схема № 7», не состоятелен, так как заключение эксперта ООО «Эксперт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое положено в основу решения суда, такого понятия не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий