Решение по делу № 2-2510/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от <дата> №.

УИД 24RS0032-01-2023-000956-64

№2-2510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, как финансовая организация, обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам обращения С.А.Ю., являющейся собственником транспортного средства – автомобиля Lexus № с государственным регистрационным знаком <***>, ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована ООО СК «<данные изъяты>». Заявитель, мотивируя требования тем, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, незаконным и не подлежит исполнению, просило признать незаконным и отменить обжалуемое решение финансового уполномоченного; применив положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований С.А.Ю. о взыскании неустойки.

Представитель Заявителя – финансовой организации Р.А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) заявление поддержала, суду пояснила, что финансовая организация не оспаривает, что решение Центрального районного суда <адрес> в пользу С.А.Ю. было исполнено не своевременно, ввиду отсутствия реквизитов потерпевшей, при исчислении связанной с этим неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо С.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, приняла решение вести дело через представителя. Ее представитель С.А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании против удовлетворения заявления финансовой организации возражал, суду пояснил, что Заявитель располагало реквизитами С.А.Ю., поскольку часть страхового возмещения осуществляло добровольно, решение Центрального районного суда г.Красноярска было вынесено в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, финансовая организация исполнила его лишь в октябре № года, в связи с чем С.А.Ю. обратилась за взысканием неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовым уполномоченным ее требование обоснованно удовлетворено; просил оставить его без изменения, акцентируя внимание суда на то, что не представил никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направила, в материалы дела представила письменные возражения по существу заявления и документы, на основании которых принято обжалуемое решение, полагая, что доводы Заявителя не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решения, в его удовлетворении просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ПАО СК «<данные изъяты>», С.С.Н., - в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно рассматриваемого заявления, доказательств, обосновывающих возражения суду не представили, ходатайств не заявляли, об отложении судебного заседания не просили, что не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими по изложенным ниже основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции).

Согласно п.21 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что С.А.Ю., является собственником транспортного средства – автомобиля Lexus № с государственным регистрационным знаком №, ее гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, застрахована САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №. К управлению транспортным средством допущен водитель С.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.В.О., управляющего транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему С.А.Ю. транспортному средству Lexus № с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. обратилась к Заявителю с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных ей в дорожно-транспортном происшествии (убыток № Заявитель признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел страховое возмещение в размере 18300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Заявителю с досудебной претензией (вх.№); не усмотрев правовых оснований к ее удовлетворению, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ за № направило С.А.Ю. мотивированный отказ в доплате, при этом оставило за собой право пересмотреть свое решение при предоставлении документов, оформленных надлежащим образом. После чего С.А.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам проведенного исследования по инициативе последнего, принято решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №

С.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Надежда» (ранее САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения; заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее иск удовлетворен частично, в ее пользу взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 381700 руб., штраф в размере100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.. судебные расходы в размере 13200 руб., а всего 499900 руб.; взысканная сумма перечислена С.А.Ю. инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. обратилась к Заявителю с заявлением о выплате неустойки в размере № руб., начисленной на взысканную судом сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за истечением установленного 20-дневного срока для страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дня его полной выплаты) и возмещении расходов на подготовку заявления в размере 5000 руб. Заявитель полагало, что не располагает основаниями для удовлетворения ее требований, сообщив ей ДД.ММ.ГГГГ за №.

С.А.Ю. вновь обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №), по обращению потребителя С.А.Ю. последним ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое решение, которым с Заявителя в пользу С.А.Ю. взыскана неустойка в размере 202301 руб. (исчисленной с даты вступления в законную силу вышеуказанного заочного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований от казано. Таковое принято надлежащим уполномоченным лицом К.В.В. (Финансовым уполномоченным) в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий. Обращение к Финансовому уполномоченному поступило от С.А.Ю. путем заполнения электронной формы обращения с указанием собственных паспортных данных, что предусмотрено ч.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; Финансовым уполномоченным подробно мотивировано принятое решение; таковое основано на приведенных выше нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения; оснований к освобождению страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), сумм финансовой санкции и/или штрафа, предусмотренных ч.5 ст.16.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, им не усмотрено. Данный факт подтверждается документами представленными в материалы дела Финансовым уполномоченным и не опровергнуты Заявителем. Не доверять таковым оснований не имеется.

Добровольно Ответчик свои обязательства по страховому возмещению имущественного вреда, причиненного С.А.Ю. при страховом случае, в полном объеме не исполнило; размер такового установлен вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес>. Доводы Заявителя о наличии объективных препятствий к выплате страхового возмещения, связанных с отсутствием банковских реквизитов С.А.Ю., не состоятельны, поскольку таковые Заявителю были предоставлены при первоначальном обращении С.А.Ю. за страховым возмещением, частичное его выплата производилась Заявителем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставленным реквизитам, доказательств их изменения Заявителем не представлено.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вновь был введен на 6 месяцев – с 01.04.2022 до 01.10.2022. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.9 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что целью введения моратория, предусмотренного приведенной нормой, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.4). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Заявитель сообщением от 15.04.2022 №11914998, в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; с даты опубликования его отказа, на него не распространяется действие моратория.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении к сложившимся правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, Заявитель каких-либо доказательств несоразмерности установленной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения им своего обязательства и необоснованности выгоды потерпевшей С.А.Ю. суду не представил, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска в разумные сроки, суду не сообщил; С.А.Ю. получила страховое возмещение спустя ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) с момента первоначального ее обращения о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ); Финансовым уполномоченным мотивированным решением законная неустойка начислена за ДД.ММ.ГГГГ дня, оснований к применению в отношении Заявителя положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Следуя Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2023.