Гражданское дело №
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 11 сентября 2023 года
Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая в обоснование, что в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным обслуживанием счета в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере <данные изъяты>% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО2 согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 509724,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 109772,21 руб., просроченный основной долг – 399952,33 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509724,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297,25 руб., всего 518 021 руб. 79 коп.
В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о подсудности настоящего дела.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.
Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 200 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрен порядок рассмотрения споров, согласованный сторонами, в соответствии с которым, в частности, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Из материалов кредитного досье ФИО2 следует, что вышеуказанная кредитная карта выдана заемщику в подразделении ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>, не относящегося к подсудности Ряжского районного суда <адрес>.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора. Данный кредитный договор был заключен между сторонами в установленном законом порядке, никем не оспаривался и недействительным не признавался, с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями сторон.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Так как при заключении кредитного договора сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит рассмотрению по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту (<адрес>), относящемуся к юрисдикции Мытищинского городского суда <адрес>.
На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку настоящее дело принято к производству Ряжского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, его необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте передать на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья: О.В. Калабухова