Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,
установил:
Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 80000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 22 час. 20 мин. на 28 км автомобильной дороги ......., гражданин ФИО1, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на дикое животное вида лось (самец возрастом 4 года), которое в результате ДТП погибло. Сведения о данном происшествии зарегистрированы в дежурной части МО МВД России «Городецкий» (КУСП * от ***), правоохранительным органом по данному факту проведена проверка, составлена справка по ДТП, схема места ДТП, акт обнаружения трупа лося, получены объяснения водителя. Труп погибшего животного осмотрен, составлен акт его утилизации. По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. ФИО1, управляя автомобилем, являющемся источником повышенной опасности, на момент совершения ДТП не имел договора страхования гражданской ответственности, следовательно, должен нести личную ответственность за причиненный животному миру вред. Компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда. Истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Заказным почтовым отправлением гражданину ФИО1 было направлено письмо от *** *, в котором ему было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный животному миру в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в течение одного месяца с момента получения уведомления. В указанный срок ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ехал с установленной ПДД РФ скоростью, правил не нарушал.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании, *** в 22 часа 20 минут на ....... ......., гражданин ФИО1, управляя транспортным средством марки * с государственным регистрационным номером *, совершил наезд на дикое животное вида лось (самец возрастом 4 года), которое в результате ДТП погибло.
Данный факт подтверждается Сведениями о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15-18).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, должен представить сам причинитель вреда, вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил.
Показания свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что ее муж ФИО1 (ответчик по делу), в момент наезда на лося, двигался с разрешенной скоростью, наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждают.
Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животного, либо способствовали этому, судом также не установлено, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
Поскольку полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для утверждения о том, что в результате действий (в виде наезда на лося) ответчика ФИО1 животному миру причинен вред, суд не находит оснований не согласиться с доводами представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Рассчитанный истцом размер ущерба в сумме 80 000 рублей определен в точном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948 (в редакции от 17.11.2017) с применением такс для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов и соответствующего перерасчетного коэффициента (Приложение N 1 и N 2 к Методике).
Представленный истцом расчет (л.д. 11) судом проверен и признан верным (исчислен по формуле: У = T x K x N, где У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса для лося составляет 80 000 руб.); К - пересчетный коэффициент (значение коэффициента "К" при гибели животного по неосторожности равен 1); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, размер вреда, причиненного вследствие уничтожения объекта животного мира гибелью одного особя лося составляет: У = 80 000 х 1 = 80 000 рублей).
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код под-я *) в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код под-я *) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 апреля 2023 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.