УИД 31RS0001-01-2022-001678-11 Дело №2-898/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... от 21.09.2016 г. в размере 28 009,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 318,25 руб., просроченный основной долг – 23 691,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040,29 руб.; также просил в случае обнаружения иных наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.
В обоснование требований Банк сослался на то, что 21.09.2016 г. между ПАО Сбербанк и Л.Е.В. был заключен эмиссионный контракт № ..., по условиям которого заемщик получила кредитную карту с лимитом задолженности 31 000 руб., процентная ставка за пользование займом - 26,034% годовых. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Заемщик Л.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти у заемщика Л.Е.В. имелись неисполненные обязательства по возврату кредита, обязанность по их погашению перешла к ее наследникам, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании права наследования, как и наличие задолженности, не оспаривал, указал, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, о чем представил приходно-кассовые чеки.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.09.2016 г. между ПАО Сбербанк России и Л.Е.В. заключен эмиссионный контракт № ..., по условиям которого заемщик получил кредитную карту с лимитом задолженности 31 000 руб., процентная ставка за пользование займом – 26,034% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В рамках эмиссионного контракта № ... заемщику Л.Е.В. открыт счет № ..., что подтверждается представленными документами.
Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками умершей Л.Е.В. на основании закона являются: ее супруг ФИО1 и дочь ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО1 фактически принял наследство после смерти супруги – Л.Е.В.
На дату смерти Л.Е.В. остались неисполненными обязательства по эмиссионному контракту в размере 28 009,82 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании права наследования как и наличие задолженности не оспаривал, указал, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается представленными приходно-кассовыми чеками от 07.11.2022 г. на сумму – 10 000 руб., от 24.11.2022 г. на сумму – 10 000 руб. и от 02.12.2022 г. на сумму 8 009,82 руб., а всего на общую сумму 28 009,82 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании заявленных исковых требований ответчиками и их добровольном исполнении до принятия решения по существу спора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не имеется.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При обращении в суд с данным исковым заявлением ПАО Сбербанк России уплачена государственная пошлина в размере 1 040,29 руб.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что при предъявлении иска истец понес соответствующие расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку судом требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору признаны правомерными и отказ в удовлетворении в данной части требований связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1 040,29 руб. уплаченной согласно платежному поручению № 435126 от 08.09.2022 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.
Решение06.12.2022