Апелляционное определение по делу № 13-502/2023 от 02.08.2023

Судья Сергеев А.В. Дело № 13-502/2023

Дело № 33-3-7181/2023

26RS0001-01-2014-012163-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2023 года о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года отказано в иске ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа об увольнении № 7 от 31 мая 2006 года.

27 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31 марта 2023 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления указанных в определении недостатков до 17 апреля 2023 года.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2023 года срока для исправления указанных в определении недостатков продлён до 19 апреля 2023 года.

Во исполнение определения суда от 31 марта 2023 года заявителем 17апреля 2023 года в суд представлено письмо с изложением позиции заявителя по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года, однако недостатки заявления, перечисленные в определении суда от 31 марта 2023 года заявителем не устранены.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2023 года заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения ему заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о применении аналогии закона, а также с учётом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя 31 марта 2023 года заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано ни одного из обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того к поданному заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не устранены все недостатки, указанные в определении суда от 17апреля 2023 года об оставлении заявления без движения, а именно, не представлено доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, а также вновь открывшиеся обстоятельства, на основании которых заявитель полагает пересмотреть судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление возвращено правомерно, поскольку указанные судом недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок, что подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление в судебном заседании и не известил сторон, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку заявление к производству суда принято не было.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о возвращении заявления вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, поскольку вопросы о принятии заявления к производству, отказе в принятии, возвращении, оставлении иска без движения разрешаются судьёй единолично, без вызова сторон по делу и без проведения судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене определения суда являться не могут, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При этом, следует отметить, что в данном случае возврат заявления не лишает заявителя права повторного обращения с ним в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2023 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья С.В. Меньшов