Решение по делу № 02-4549/2023~М-2198/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/23 по иску ФИО1 *к ООО Ранд-Транс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что 10 сентября 2022 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Луидор-225019, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО Стартранс, с которым ООО Ранд-Транс заключен договор лизинга, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник аварии – фио состоял в трудовых отношениях с ООО Ранд-Транс. Также истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО Ранд-Транс застрахована не была. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «ЦНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика ООО Ранд-Транс в счет возмещения ущерба сумма; расходы по определению суммы ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО Ранд-Транс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что с заявленными требованиями истца не согласен по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Третьи лица: представитель ООО Стартранс, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.09.2022 в районе 27км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор-225019, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО Стартранс, с которым ООО Ранд-Транс заключен договор лизинга, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как усматривается из письменных объяснений ООО Ранд-Транс, приобщенных к материалам дела, сторона ответчика не оспаривает тот факт, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО Ранд-Транс и находился при исполнении должностных обязанностей. Также сторона ответчика не оспаривает, тот факт, что автомобиль Луидор-225019, регистрационный знак ТС передан ответчику на основании договора лизинга.

Из материалов дела следует, что в результате указанной аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «ЦНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Гражданско-правовая ответственность ООО Ранд-Транс на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ООО Ранд-Транс являлось владельцем транспортного средства, посредством которого транспортному средству истца причинен вред, а также, принимая во внимание, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО Ранд-Транс и находился при исполнении должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1079, п.1 ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ООО Ранд-Транс

В требованиях же истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченное время, а также характер разрешенного спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (государственная пошлина, исходя из цены иска сумма, составляет сумма), расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма (согласно представленным истцом квитанциям последним понесены почтовые расходы в размере сумма (227, 70+50+278,51+274, 31+274, 31))

Учитывая длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченное время, а также характер разрешенного спора, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Ранд-Транс в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года