Решение по делу № 02-0114/2023(02-4646/2022)~М-3312/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-114/2023 (№ 2-4646/2022) 77RS0010-02-2022-007531-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 (№ 2-4646/2022) по исковому заявлению адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.005.827,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.227,сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А109УВ77, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М980МО799.

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, получил механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, был застрахован истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО № 7766930005.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, в соответствии с заказ-нарядом ООО «АВТОМАШ-КМ» составила 1.405.455,сумма, которая была оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением № 711825 от 5 мая 2021 года на сумму 1.305.455,сумма и платёжным поручением № 717824 от 23 июня 2021 года на сумму сумма,сумма

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 400.000,сумма

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности в судебное заедание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Автомаш-Км» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А109УВ77, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М980МО799.

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем ДТП. В то же время ответчик был несогласен с заявленным размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2022 года по настоящему делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 496-М-АТВЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ЕК777, без учёта износа, составила 1.448.254,сумма

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика понесённых убытков в размере 1.005.455,сумма, поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.227,сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, поскольку указанный срок ещё не наступил и ответчик ещё не просрочил свою обязанность по его исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Судья В.А. Павлова