Дело № 33-2425/2023, ч/ж
Судья Акульчева М.В.
(№ 13-2/2023(2-816/2022), УИД 68RS0001-01-2021-008655-09)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горелика А.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лира», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей
по частной жалобе ООО «Анекс Туризм» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2023 года,
установил:
вступившим в законную силу 17 августа 2022 года решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОООО «Анекс Туризм» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. и составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и 2100 руб. на составление нотариальной доверенности.
В частной жалобе ООО «Анекс Туризм» выражает несогласие с принятым определением, мотивируя тем, что размер судебных расходов взыскан не пропорционально удовлетворенным требованиям. Отмечают, что судебные расходы по оплате доверенности не подлежали удовлетворению, поскольку она выдана для участия представителя не по конкретному делу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ООО «Лира» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 7.02.2022 г. в сумме 2374,26 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а так же штраф в размере 30042,13 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя отказано, как и в удовлетворении требований к ответчику ООО «Лира».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.
Интересы ФИО1 по настоящему делу в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 на основании заключенного Договора оказания консультационных и юридических услуг и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции №10/01/22 от 10.01.2022 г. и доверенности ***9 от 10 февраля 2022 года.
Стоимость оказываемых юридических услуг, согласно п. 3.1 Договора оплачиваются по расценкам (тарифам), утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Согласно акту об оказании услуг за период с 10.01.2022 г. по 20.08.2022 г. стоимость услуг составила 33000 руб., из которых, 5000 руб.- устная консультация, изучение представленных документов, подготовка к делу, выработка правовой позиции 10.01.2022 г.; 5000 руб. – составление и подача искового заявления в суд 13.01.2022 г.; 3000 руб.- 14.02.2022 г. - подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований; 10000 руб. - участие в судебном заседании 07.04.2022 г. и 25.04.2022 г.; 7000 руб. – участие в судебном заседании Тамбовского областного суда 10.08.2022 г.
Оплата услуг ФИО2 в сумме 33000 руб. подтверждена материалами дела.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции исходил из обстоятельств и сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, объем удовлетворенных требований.
Таким образом, Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Вопреки доводам жалобы снижение размеров судебных расходов с учетом объема удовлетворенных требований судом первой инстанции осуществлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, сложность дела, полагает взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. разумной и соразмерной объему выполненной работы представителем.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Ленинского районного суда г. Тамбова в части взыскания суммы в размере 2100 руб. за составление доверенности в силу следующего.
В абзаце третьем пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что нотариальная доверенность ***9 от 10.02.2022 г. выдана ФИО1 на представление её интересов ФИО2 без указания конкретного дела, то расходы, связанные с её оформлением удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2023 года отменить в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по составлению доверенности в размере 2100 рублей.
В остальной части определение Ленинского районного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.