Дело № 2-1-4001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 09 июня 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате исполненного по договору,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 года ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от <данные изъяты>. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать правомерным отказ ФИО2 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем К.Д.СБ., на благоустройство захоронения; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за благоустройство захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 216780 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42096 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 не может превышать 423560 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 739, 503,1102ГК РФ, истец просил обязать ФИО2 возвратить все исполненное им по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: металлоконструкцию 2,2*3,5; вазу 400*150 гранит; <данные изъяты> (4 ст.пол-ка гранит с волной); цоколь 800*300*50 (4 ст. пол-ка гранит); <данные изъяты> (столбик 5 ст. пол-ка гранит); цоколь <данные изъяты> (2 ст. пол-ка гранит); цоколь <данные изъяты> (2 ст. пол-ка гранит); плитку <данные изъяты> гранит на бетонную стяжку <данные изъяты> (столбик 5 ст. полка гранит);<данные изъяты> (2 ст. пол-ка гранит); <данные изъяты> (подставка 5 ст. пол-ка гранит); <данные изъяты> (цветник 3 ст. пол-ка гранит); <данные изъяты> (цветник 3 ст. пол-ка гранит); бетонную раковину на надгробие, поясной портрет 500*600, отсыпку мраморной крошкой.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года заочное решение суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1-9917/2021 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не исполнено решение суда от 18 декабря 2020 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1-7032/2020, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать правомерным отказ ФИО2 от исполнения договора от 12 апреля 2016 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на благоустройство захоронения; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за благоустройство захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 216780 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% от суммы 423560 рублей, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 не может превышать <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, приняты мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области регистрировать переход права собственности на объекты прав, находящиеся в собственности ответчика ФИО1 В удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в остальной части отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года установлено, что 12 апреля 2016 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на благоустройство захоронения, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по благоустройству захоронения, а заказчик обязалась оплатить их до окончания работ. Согласно смете используемых изделий и выполненных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, их стоимость составила <данные изъяты> руб. и была оплачена ФИО2 в соответствии с условиями договора. 01 ноября 2016 года сторонами подписан акт выполненных работ.

14 июля 2020 года ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензией, указав на неоднократное выявление недостатков выполненных работ: треснувшие гранитные плитки, некачественную затирку швов, мест соединения гранитных плит и столбов ограждения, растрескивание стяжки, в связи с чем, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

По делу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой №-С от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству цоколя и покрытия из гранитной плитки на бетонной стяжке имеют недостатки и не могут быть технически устранены без замены изделий, то есть являются неустранимыми дефектами.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сметы используемых изделий и выполненных работ по благоустройству захоронения, являющейся приложением № к договору на благоустройство захоронения, при выполнении договора было использовано 13 наименований применяемых материалов и изделий, в том числе: 1. Металлоконструкция 2.2*3.5; 2. Ваза 400*150 гранит; 3. <данные изъяты> (4 ст.пол-ка гранит с волной); 4. Цоколь <данные изъяты> (4 ст. пол-ка гранит); <данные изъяты> (столбик 5 ст. пол-ка гранит); 6. Цоколь <данные изъяты> (2 ст. пол-ка гранит); 7. Цоколь <данные изъяты> (2 ст. пол-ка гранит); 8. Плитка <данные изъяты> гранит на бетонную стяжку <данные изъяты> (столбик 5 ст. полка гранит); <данные изъяты>2 ст. пол-ка гранит); 11. <данные изъяты> (подставка 5 ст. пол-ка гранит); <данные изъяты> (цветник 3 ст. пол-ка гранит); 13. 1100*100*80 (цветник 3 ст. пол-ка гранит), а также14 наименований выполненных работ, в том числе: 1. <данные изъяты> бетонная раковина на надгробие; 2. ФИО, даты, эпитафия, цветы мелкая пробивка; 3. Установка надгробного сооружения с манипулятором; 4. Фигурные фаски; 5. Пропил модель Волна; 6. Крепежные отверстия; 7. Поясной портрет <данные изъяты>; 8. Тематическое оформление по эскизу 1400*700; 9. Отсыпка мраморной крошкой; 10. Макет 2 стороны памятника и благоустройство; 11.Фаски черные с полировкой торцов; 12. Демонтаж ограды; 13. Обследование захоронения; 14. Ламинация 1 стороны 400*700.

Из указанной сметы экспертом ООО КЛСЭ «Эксперит-Версия» неустранимыми дефектами признаны выявленные дефекты цоколя и покрытия из гранитной плитки на бетонной стяжке. Эти дефекты в смете поименованы под номерами 6,7,8 - в наименованиях изделий и под номером 4 в наименованиях выполненных работ.

Все иные, установленные на захоронении изделия и материалы и выполненные работы, не признаны негодными и подлежащими замене.

Вместе с тем, суд признал законным отказ ФИО2 от исполнения договора на благоустройство захоронения.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора на благоустройство захоронения от 12.04.2016 года, а также, с учетом вышеприведенных норм права, исковые требования судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ИП ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований, так как заявленные требования не соответствуют действующему законодательству и заявлены с целью злоупотребления правом в нарушении ст. 244 УК РФ.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны не являются основанием для вынесения по делу частного определения. С учетом заявленных требований, нарушений ст. 244 УК РФ со стороны истца, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для вынесения в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 частного определения по доводам заявленного представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 ходатайства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить исполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору на благоустройство захоронения от <данные изъяты>., в том числе: металлоконструкция <данные изъяты> - 1 штука; ваза <данные изъяты> (гранит) – 1 штука; <данные изъяты>20 (плита гранит с волной) – 1 штука; цоколь <данные изъяты> (гранит) лавка – 1 штука; <данные изъяты> (столбик гранита под лавку) - 2 штуки; цоколь <данные изъяты>гранит боковые бардюры) - 5 штук; цоколь <данные изъяты> (гранит боковые бардюры) - 6 штук; плитка <данные изъяты> (гранит на бетонную стяжку Н10) - 5,5 кв.м.; <данные изъяты> (столбик гранита под ограду) - 6 штук; <данные изъяты><данные изъяты> (гранит памятник) – 1 штука; <данные изъяты> (подставка гранита под памятник) – 1 штука; <данные изъяты> (цветник гранит) – 1 штука; <данные изъяты>80 (цветник гранит) – 2 штуки; <данные изъяты> (бетонная раковина на надгробие) - 1 штука, <данные изъяты> (поясной портрет) – 1 штука, отсыпка мраморной крошкой – 4 кв.м., путем демонтажа за счет средств и силами индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.