Дело № 2-117/2023

УИД 16RS0035-01-2022-002309-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

с участием старшего помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Давлетшиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении морального вреда, указывая, что 30.06.2021 ответчик направил в отдел МВД России по Азнакаевскому району заявление о том, что истец якобы, угрожает ему расправой, направлением различного рода смс-сообщений на телефон ответчика. По данному заявлению должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления. Последнее постановление вынесено 22.10.2022. При этом, ответчик также направил заявление в отношении истца и в вышестоящую организацию, с целью проведения служебной проверки. Все эти бесконечные проверки, начиная с 30.06.2021 и по настоящее время, отрицательно сказываются на его здоровье, причиняют ему нравственные и физические страдания. Истец вынужден был обращаться в больницу и находился на больничном в период со 02.07.2022 по 04.07.2022, с 05.07.2022 по 19.07.2022, с 20.07.2022 по 03.08.2022. По месту работы истца приезжала комиссия, проводили проверку, брали объяснения, что не только отвлекало истца от служебной деятельности, но и отрицательно сказывается на его деловой репутации. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили возражения относительно заявленных требований. ФИО2 показал суду, что действительно обращался в правоохранительные органы, полагая, что в представленной переписке содержалась информация о намерении причинить его вред его здоровью, предполагая, что ее в его адрес направил истец, то есть воспользовался своим правом на досудебную защиту. Относительно направления информации в вышестоящую организацию, по факту совершения истцом противоправных деяний, сообщил, что данная информация была размещена в открытых источниках информации представителем следственного органа, о чем представили скриншоты.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что по сообщению ФИО2, зарегистрированному в ОМВД Росси по Азнакаевскому району №332/4364 от 30.06.2021, должностными лицами проведена проверка по результатам которой 22.10.2022 врио начальника отделения дознания МВД России по Азнакаевскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО2 решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 мотивированно тем, что текст сообщения нецензурного содержания в предоставленных скриншотах, приобщённых к заявлению ФИО2, носит неконкретный характер, в нем отсутствуют сведения от кого и кому они поступили, в нем отсутствует конкретная угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО2 О том, что в отношении ФИО2 применялось какое-либо насилие не имеется.

Основанием для проведения проверки послужило заявление о том, что на абонентский номер № ФИО2, с абонентского номера № поступило сообщение: «<данные изъяты> Данное сообщение ФИО2 воспринял в свой адрес и впоследствии, начал опасаться данных слов. Согласно заявления и объяснения ФИО2, он подозревает, что данное сообщение ему оправил ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в пользовании сим карты с абонентским номером <***> не имеется и какие либо сообщения со словами угрозы и оскорбления он ФИО2 не отправлял. Опрошенный ФИО5 пояснил, что действительно ранее при покупке сотового телефона ему досталась сим карта оператора «МТС» с абонентским номером №, и на данной сим карте находилось 50 рублей которые он израсходовал и перестал им пользоваться. Данную сим карту он убрал в бардачок служебного автомобиля. Сам он какие либо СМС-сообщения с данного абонентского номера ФИО2 не отправлял, кто мог воспользоваться данной сим картой он не знает. Согласно ответа ПАО «МТС» абонентский номер № принадлежит ФИО5 Установить в чьем пользовании находился номер и кто именно направил на абонентский номер ФИО2 сообщения, в ходе доследственной проверки, не удалось.

Кроме того, отделом МВД России по Азнакаевскому району проведена проверка по сообщению о преступлении поступившего от начальника ОЭБ и ПК ФИО6 о том, что первый заместитель начальника – главный инженер Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО1 присвоил гидравлический цилиндр экскаватора, стоимостью 50 000 рублей. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, отказано за отсутствие события преступления.

Из представленных скриншотов с сайта «Услышано в Азнакаево - Татарстан» следует, что информация о вышеуказанных предположительных противоправных действиях ФИО1 была размещена на указанном сайте 19.06.2022.

Из истребованной судом медицинской документации следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ГАУЗ Сармановская ЦРБ в связи с заболеваниями желудочно-кишечного тракта.

При даче оценки доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способом защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в причинении нравственных и физических страданий, при этом в представленных материалах а также в ходе судебного заседания не представлено доказательств о том, что проблемы со здоровьем истца произошли вследствие виновных действий ответчика, а реализованное ФИО2 право на обращение в правоохранительные органы и предоставление сведений, содержащихся в открытых источниках информации, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда. Поскольку истец достаточные и допустимые доказательства причинения ему вреда здоровью и причинения нравственных и физических страданий и наличия вины ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, при этом стороной ответчика приведены доказательства обратного, суд правовых оснований для удовлетворения иска не находит, приходит к выводу в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И.Абдуллин

Решение24.01.2023