Судья (ФИО)4 дело (номер) ((номер))
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (номер) к ФИО2 (номер) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2020г. ответчик был направлен по его поручению в частном порядке в (адрес) для фиксирования деятельности работников ООО «<данные изъяты>». Истцом ответчику была передана банковская карта (номер), которая находилась у ответчика в период с 24.11.2020г. по 31.12.2020г. В указанный период времени с данной банковской карты ответчиком производилось снятие наличных денежных средств в банкоматах (адрес), а также безналичная оплата на общую сумму 240 742,20 руб.
На основании решения Нижневартовского городского суда от 04.07.2022г. ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба отказано, судом указано, что денежные средства ответчиком расходовались с банковской карты, принадлежащей ФИО1, и документы, подтверждающие передачу денежных средств от ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» не предоставлены. Соответственно, ответчик использовал в своих целях денежные средства, принадлежащие истцу, и в последующем их ему не вернул.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 202 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.
В возражении на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и его представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель (ФИО)8 с исковыми требованиями не согласились.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не оспаривал факт получения банковской карты истца, размер потраченной суммы, подтвердил, указав, что полного отчета израсходованных денежных средств не предоставлял. Со стороны третьего лица был предоставлен авансовый отчет от имени ФИО1, так как расходовались денежные средства с личной банковской карты истца. Ответчик израсходовал денежные средства, которые ему не принадлежали и были предоставлены для выполнения определенных условий, которые он не выполнил и не предоставил подтверждения того, что денежные средства им не были использованы для личных нужд. Решением Нижневартовского городского суда от 04.07.2022г. было отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, в связи с тем, что денежные средства ФИО2 были израсходованы с банковской карты ФИО1 и документы, подтверждающие передачу денежных средств от ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» не предоставлены.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как было установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указывает, что 24.11.2020 года ФИО2 был направлен по его поручению в частном порядке в (адрес) для фиксирования деятельности; работников ООО «<данные изъяты>». ФИО2 была передана банковская карта (номер), которая находилась у ФИО2 с 24.11.2020 по 31.12.2020. В указанный период времени с данной банковской карты ФИО2 производилось снятие наличных денежных средств в банкоматах (адрес), а также безналичная оплата на общую сумму 240 742,20 руб. Поскольку ФИО2 предоставлены отчетные документы на сумму 38 642,20 рублей, то к взысканию заявлена с ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 202 100 рублей.
В обоснование своих доводов ФИО1 предоставляет выписку по дебетовой карте № (номер), принадлежащей ему за период с 01.11.2020 по 28.12.2020, авансовый отчет от 31.12.2020 ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 38 642,20 рублей с приложением копий товарных чеков и квитанций.
ФИО2, же не отрицает факта снятия денежных средств с карты предоставленной ему ФИО1, указывает на то, что эти денежные средства являлись командировочными расходами, предоставленными ему работодателем ООО «<данные изъяты>» на оплату суточных, топлива, товарно- материальных ценностей, заработной платы работникам, при этом после командировки авансовый отчет им не заполнялся, чеки, подтверждающие расходы были переданы бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» без оформления.
Указанные обстоятельства, подтверждаются соглашением о вкладе в общество денежных средств от 20.02.2022г. и дополнительным соглашением к нему, заключенным между ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что денежные средства вложены учредителем в общество путем их внесения учредителем и третьими лицами на банковскую карту учредителя (номер), которая находилась в распоряжении у работника общества ФИО2, с последующим распоряжением ФИО2 данной картой в период его нахождения в (адрес) с 24.11.2020 по 27.12.2020г. Так же стороны определили, что право требования предоставления авансового отчета и всех оправдательных документов по израсходованным ФИО2 в (адрес) в период с 24.11.2020 по 27.12.2020 с указанной банковской карты денежных средств в сумме 240 742,20 руб. возникает у общества с 16.11.2020г.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 04.07.2020г., вступившим в законную силу 23.08.2022г. отказано в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства того, что снятые ФИО2 денежные средства с карты ФИО1 не являлись командировочными расходами, а являлись неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
В материалах дела представлено решение Нижневартовского городского суда от 04.07.2022г., которым признаны отношения между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 в период с 17.11.2020г. по 24.01.2021г. трудовыми. Так же стороны утверждают, что банковская карта с денежными средствами передана ФИО2 с целью направления в командировку с последующим отчетом об израсходованных средствах ответчиком.
Из Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, следует, что подотчетные лица - это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании. Как правило, под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели, в том числе на оплату командировочных расходов.
Таким образом, выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерна для трудовых отношений, которые влекут правовые основания для отчета по полученным суммам.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца ФИО3
Доводы жалобы о том, что решением Нижневартовского городского суда от 04.07.2022г. отказано во взыскании спорных денежных средств в рамках трудового спора как ущерба с работника ФИО2, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявляя настоящие требования ФИО1 не представлены в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства всех юридически значимых обстоятельств, дающих основания суду прийти к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением. Отсутствие же вышеприведенной совокупности юридически значимых обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.