ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2023-000479-44 (№2-627/2023) по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель истца ФИО2 обратился в Усольский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомашиной Тойота-Аллион государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1, автомашиной Мерседес государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Ф.И.О4, автомашиной Мерседес государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О5 и автомашиной Тойота-Ноах государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О6 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашине Мерседес государственный регистрационный знак (данные изъяты) были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость по которым согласно экспертному заключению составила без учета износа <данные изъяты> рублей, или более 75 % от страховой стоимости транспортного средства, что согласно пункту 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности признается гибелью застрахованного транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,239,240).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д.148,232,239,240 том 1, л.д.1 том 2).

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Истец выразил свое согласие (л.д.5).

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. После объявленного перерыва в судебное заседание она не явилась. Суд признает причины её неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге Р-255 «Сибирь» на <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Аллион государственный регистрационный знак (данные изъяты), не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Ф.И.О5 От удара автомашину Тойота Аллион отбросило на движущееся во встречном направлении транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Ф.И.О4, после чего транспортное средство Мерседес отбросило на движущееся во встречном направлении транспортное средство Тойота Ноах государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О6

В возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ было отказано, так как виновное лицо – водитель ФИО1 и потерпевший в ДТП ФИО1 совпали в одном лице (л.д.114).

В результате указанного дорожно-транспортного столкновения легковому автомобилю MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежащему ООО "КРЕС", и застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (данные изъяты), были причинены механические повреждения (л.д.116,120,122,126).

По заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в центре технической экспертизы при участии водителя Ф.И.О4 (л.д.55-86). Ответчик ФИО1 был уведомлен о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, доставленной по его месту жительства в <адрес> (л.д.127).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признал ущерб, причиненный легковому автомобилю MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак (данные изъяты), страховым случаем, определив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от его страховой стоимости на дату ДТП, составляющей <данные изъяты> рублей (л.д.124,126-128).

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением (данные изъяты) (л.д.115).

Как следует из актов согласования дополнительных ремонтных воздействий, составленных ИП Ф.И.О7 с участием представителя страховой компании, был определен объем подлежащих замене деталей, узлов, а также подлежащих дефектовке узлов, двигателя внутреннего сгорания (л.д.16,17).

Из расчетной части экспертного заключения межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста данного центра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей (л.д.109-113,131).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства были переданы от АО «СОГАЗ» в собственность ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (л.д.160-162,181,105-106).

Согласно заключению ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа и с учетом износа <данные изъяты> рублей, так как износ равен нулю для составных частей транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Дата начала эксплуатации спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей (л.д.184-210).

Таким образом, суд находит, что определенная истцом сумма к возмещению за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей и страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты> рублей) ниже, чем была бы установлена в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, он несет гражданскую ответственность перед истцом за убытки, которые он понес в связи с выплатой страхового возмещения. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены в местный бюджет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 07.06.2023