К делу № 2-148/2025г.

УИД 23RS0024-01-2024-000924-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 29 мая 2025г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Соловьевой М.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 2-.03.2024г., зарегистрированной в реестре под номером №, представителя ответчика Пак А.С. – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.082024г., зарегистрированной в реестре под номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1, Пак А.С. о солидарном взыскании с Пак А.С. и ФИО1 500 300 рублей в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN) №; 134 169, 49 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2023г. по 27 мая 2025г.; 332 310, 43 рублей — в качестве убытков по уплате процентов по кредитному договору №№, заключённому между ним и ПАО «ВТБ-Банк» 09 июля 2023г., за период с 13 декабря 2023г. по 11 мая 2025г.; распределить в его пользу судебные расходы в сумме 19 336, 29 рублей (12 000 рублей — за отчет специалиста, 7 336, 29 рублей — государственная пошлина).

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Lada Vesta», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. 12 декабря 2023г. по вине ФИО1, который управлял автомобилем «Nissan ID», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Пак А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Риск водителя ФИО1, виновника ДТП, не был застрахован автогражданской ответственностью. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО1, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2023г. Им был сделан отчет об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля, в соответствии с которым полная стоимость восстановления автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет 391 583, 71 рублей. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, он предложил ответчикам обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба. Он обратился к ФИО1 с письменным заявлением посредством направления ценного письма АО «Почта России» с описью вложения, с копией отчета об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля и указанием реквизитов для произведения оплаты. Он обратился также к Пак А.С. с письменным заявлением посредством направления ценного письма АО «Почта России» с описью вложения, с копией отчета об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля и указанием реквизитов для произведения оплаты. Его заявление было доставлено Пак А.С., но она отказалась от вручения ценного письма, что подтверждается отчетом об отслеживании. Таким образом, ответчики не прислали ему никаких письменных ответов на указанное заявление и не исполнили его требования о выплате компенсации за причиненный ущерб. Считает действия ответчиков незаконными по следующим основаниям. Верховный Суд РФ указал, что собственник автомобиля (источника повышенной опасности) несет солидарную ответственность с виновником дорожно-транспортного происшествия. Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021г. №33-КГ21-1-К3 разъяснил, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Во время процедуры составления постановления о совершении ДТП и после со стороны ответчиков не было представлено никаких доказательств, подтверждающих добросовестность ответчиков по передаче автомобиля и обязательному страхованию автогражданской ответственности виновника ДТП. В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03 августа 2018г. прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03 августа 2018г. владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Но Пак А.С. не произвела необходимые действия по страхованию ответственности второго водителя ФИО1 Таким образом, он имеет законное право требовать солидарного исполнения обязанностей со стороны собственника автомобиля, который без установленных законом правил передал автомобиль незастрахованному водителю, а так и с виновника ДТП под управлением которого был причинен ущерб. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017г., при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, и в связи с тем, что согласно выводам экспертизы, проведенной по его заказу, сумма ущерба составляет 500 300 рублей, а также имеются расходы в размере 12 000 рублей на оплату отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате № от 20 декабря 2023г. Он имеет право на взыскание процентов, предусмотренных действующим законодательством РФ. При надлежащем исполнении ответчиками обязательств по возмещению ущерба, он мог восстановить автомобиль и беспрепятственно пользоваться им. Но в результате недобросовестных действий ответчиков он вынужден производить восстановление автомобиля за счет собственных средств. На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено его право взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. За период с 12 декабря 2023г. по 27 мая 2025г. с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 500 300 рублей составит 134 169, 49 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу. В связи с задержкой выплаты возмещения по вине ответчиков он понес убытки по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019г., лицо, не производящее выплату, несет ответственность за убытки, возникшие вследствие исполнения кредитного обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако ответчики не исполнили свои обязанности по произведению выплаты ущерба, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по закону, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде начисленных процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. При надлежащем исполнении ответчиками обязательства по возмещению ущерба в течение разумного месячного срока он был вынужден оплачивать задолженность по кредиту, взятому в целях приобретения поверженного автомобиля и которым он не может пользоваться до настоящего времени по вине ответчиков. 09 июля 2023г. между ним и ООО «Сигма» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. 09 июля 2023г. между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля. 12 декабря 2023г. по вине ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим Пак А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Соответственно, сумма процентов по кредитному договору за период с 13 декабря 2023г. по 11 мая 2025г. составила 332 310, 43 рублей согласно расчета и графика платежей по кредитному договору. Таким образом, ответчики обязаны компенсировать ему убытки в размере по уплате процентов, начисленные по кредитному договору №, заключенному 09 июля 2023г. между ним и ПАО Банк ВТБ за период с 13 декабря 2023г. по 11 мая 2025г. в размере 332 310, 43 рублей. Он сомневается в подлинности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и Пак А.С. В случае его заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Он полагает, что между ФИО1 и Пак А.С. присутствует близкая степень родства, и договор купли-продажи автомобиля был оформлен после совершения дорожно-транспортного происшествия с целью совершения судебного подлога и последующего исключения ответственности Пак А.С. по возмещению ущерба в результате совершенного ДТП. Также в представленном суду договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют основания для признания исполненной сделки по передаче оплаты за приобретение автомобиля в пользу Пак А.С. При таких обстоятельствах считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, не соответствует основным требованиям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона. Просит принять во внимание, что ответчики не попытались возместить ему даже небольшую часть ущерба за весь длительный период рассмотрения дела в суде и реализовали третьим лицам собственный поврежденный автомобиль, который принадлежал Пак А.С.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО7

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО5 не признали.

Свои возражения мотивировали тем, что ФИО5 вводит суд в заблуждение, отражая в исковом заявлении полный отказ от взаимодействия с ним. ФИО1 категорически не согласен с уплатой процентов, начисленных по кредитному договору №; по уплате процентов за пользование чужими средствами, а также с размером произведенной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Пак А.С. не является ответчиком по иску, так как не является собственником автомобиля «Nissan ID», государственный регистрационный знак №, на котором совершено ДТП. Собственником данного автомобиля является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло, согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 18-32. Указанное ДТП произошло во время возвращения ФИО1 из г.Краснодара в г.Апшеронск к месту его жительства. ФИО1 возвращался к месту своего проживания после приобретения в г.Краснодаре у Пак А.С. автомобиля «Nissan ID», государственный регистрационный знак <***>, на котором совершено ДТП. Соответственно, автомобиль «Nissan ID», государственный регистрационный знак №, на котором совершено ДТП, на момент совершения ДТП являлся собственностью ФИО1 Ответчик ФИО1 не успел зарегистрировать договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, и произвести страхование ОСАГО. Судебная экспертиза была проведена с нарушением требований, предусмотренных нормативными документами, а именно, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Разделом 2 «Особенности оформления заключения автотехнической экспертизы …» в пункте 2.14 допускает возможность проведения экспертизы по представленным фотографиям. При этом необходимым условием проведения экспертизы является предоставление фотоматериалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. Пункты 2.15-2.23 методических рекомендаций регламентируют, как должна проводиться фотофиксация повреждений транспортного средства. По используемым в проведении экспертизы фотографиям невозможно провести идентификацию транспортного средства ФИО5, так как фотоснимки поврежденного автомобиля малоинформативные. Также повреждения, отраженные в протоколе № об административном правонарушении не соответствуют повреждениям, указанным в экспертизе (ветровое стекло, подушки безопасности и иные повреждения отсутствуют в вышеуказанном протоколе), а данные повреждения не относятся к скрытым повреждениям. По мнению ответчика ФИО1, предоставленная экспертиза не отражает с достоверной точностью повреждения транспортного средства ФИО5

Ответчица Пак А.С. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свое участие в деле обеспечила путем направления представителя.

Представитель ответчика Пак А.С. ФИО4 заявленные ФИО5 исковые требования не признала.

Свои возражения мотивировала тем, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно материалам дела, 10 декабря 2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Nissan ID», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, под управлением водителя ФИО1, который был признан в нём виновным, и автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора купли-продажи от 10 декабря 2023г. Пак А.С. передала в собственность ФИО1 принадлежавший ей автомобиль «Nissan ID», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, за 250 000 рублей, о чём составлены соответствующая расписка и акт приема-передачи транспортного средства. 18 января 2024г. Пак А.С. обратилась в МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст.Каневская) с заявлением о прекращении регистрации упомянутого транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля «Nissan ID», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, является ФИО1, который самостоятельно отвечает за вред, причиненный ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2023г.; при этом утверждение потерпевшего о недобросовестном поведении Пак А.С. в вопросе перехода права собственности на этот автомобиль является безосновательным. На момент дорожно-транспортного происшествия Пак А.С. не являлась субъектом деликтной ответственности, перечень которых приведён в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с неё каких-либо денежных средств в связи с событиями 12 декабря 2023г. По сути исковых требований ФИО5, надлежащим ответчиком по которым является ФИО8, правовая позиция Пак А.С. заключается в следующем. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №601/97 от 20 мая 1997г., при предъявлении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо указать, с какого момента денежное обязательство считается просроченным. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба. В связи с тем, что обязательство ФИО8 по возмещению убытков ФИО5 в связи с событиями 10 декабря 2023г. возникает не с момента самого дорожно-транспортного происшествия, а с момента установления совокупности юридически значимых фактов, входящих в гражданско-правовой состав убытков, проценты за неисполнение такого денежного обязательства начисляются с даты вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу по день его фактического исполнения. Аналогичные правовые выводы в вопросе начисления процентов при возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия сделаны Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 15 марта 2023г. по делу № и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 26 июня 2024г. по делу №. В связи с тем, что расходы по уплате процентов по кредитному обязательству ФИО5 не входят состав причиненного ему вреда в результате событий 12 декабря 2023г. и не состоят в причинной связи с действиями ФИО8, оснований для отнесения их на виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется. Аналогичные правовые выводы в вопросе взыскания процентов по кредитному договору потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия в составе убытков сделаны Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 04 июня 2024г. по делу №. Отчёт индивидуального предпринимателя ФИО9 (техцентр «Гараж») об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 20 декабря 2023г. не является надлежащим доказательством размера причинённого ФИО5 ущерба, так как он выполнен по заявке заинтересованного в исходе дела в свою пользу истца, без привлечения к осмотру транспортного средства ответчиков и без предупреждения специалиста ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 10 декабря 2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит ФИО5, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля «Nissan ID», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, который принадлежит Пак А.С., под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на этот момент застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора купли-продажи от 10 декабря 2023г. Пак А.С. передала в собственность ФИО1 принадлежавший ей автомобиль «Nissan ID», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, за 250 000 рублей, о чём составлены соответствующая расписка и акт приема-передачи транспортного средства.

18 января 2024г. Пак А.С. обратилась в МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст.Каневская) с заявлением о прекращении регистрации упомянутого транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. В этот же день транспортное средство «Nissan ID», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило суду договор купли-продажи от 10 декабря 2023г., послуживший основанием для прекращения регистрации транспортного средства «Nissan ID» за Пак А.С., который полностью идентичен экземплярам договоров купли-продажи от 10 декабря 2023г., представленным в дело как Пак А.С., так и ФИО1 Кроме того, в материалах дела имеется скриншот объявления, которое опубликовано на сайте «Авторынок Краснодар» от 06 декабря 2023г., о продаже автомобиля «Nissan ID» за 325 000 рублей с торгом. Объявление содержит фото продаваемого автомобиля с государственным регистрационным знаком №, соответствующим государственному регистрационному знаку на автомобиле Пак А.С.

Изложенное приводит суд к убеждению в том, что 10 декабря 2023г. Пак А.С. передала ФИО1 автомобиль «Nissan ID», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, и получила от него следуемые ей денежные средства в размере 250 000 рублей. При этом суд не может согласиться с безосновательным суждением ФИО5 о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Пак А.С. и ФИО1 10 декабря 2023г., так как этот договор соответствует требованиям законодательства, обычно предъявляемым к такого рода сделкам, и поведение обеих сторон договора не нарушает предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса РФ принцип добросовестного распоряжения правом.

Таким образом, суд считает установленным, что с 10 декабря 2023г. собственником, то есть, владельцем автомобиля «Nissan ID», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, в контексте статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, является ФИО1, который самостоятельно отвечает за вред, причиненный ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2023г.

На момент дорожно-транспортного происшествия Пак А.С. не являлась субъектом деликтной ответственности, перечень которых приведён в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с неё каких-либо денежных средств в пользу ФИО5 связи с дорожно-транспортным происшествием 10 декабря 2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015г. даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» № от 24 марта 2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN) №, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ №755-П от 04 марта 2021г., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 343 600 рублей, а с учётом износа – 238 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN) №, исчисленная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018г.), без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 500 300 рублей, а с учётом износа – 308 600 рублей.

Суд считает указанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, в соответствии с которым возможно достоверно установить размер причиненного ФИО5 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2023г. Выводы эксперта объективны и не вызывают сомнений, подтверждены ссылками на применяемые методики, содержат используемые формулы и являются объективно проверяемыми; эксперт является квалифицированным специалистом в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ №755-П от 04 марта 2021г., следует, что ее положения применяются судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд считает правильным определить размер причиненных ФИО5 убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2023г. в размере 500 300 рублей, исходя из экспертных выводов, сделанных в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018г.) и нормативно установленного правила о полном возмещении вреда, возложив обязанность по их уплате на ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016г. даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с тем, что обязательство ФИО8 по возмещению убытков ФИО5 в связи с событиями 10 декабря 2023г. возникает не с момента самого дорожно-транспортного происшествия, а с момента установления совокупности юридически значимых фактов, входящих в гражданско-правовой состав убытков, проценты за неисполнение такого денежного обязательства начисляются с даты вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу по день его фактического исполнения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга в размере 500 300 рублей за период с даты дорожно-транспортного происшествия по 27 мая 2025г.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба.

Так как расходы по уплате процентов по кредитному обязательству ФИО5 не входят состав причиненного ему вреда в результате событий 12 декабря 2023г. и не состоят в причинной связи с действиями ФИО8, оснований для отнесения их на виновника дорожно-транспортного происшествия, по убеждению суда, не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по правилам статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым распределить судебные расходы по рассматриваемому делу путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 7 336, 29 рублей государственной пошлины.

Доказательств внесения ФИО5 оценщику техцентра «Гараж» ФИО10 денежных средств за подготовку отчёта об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от 20 декабря 2023г. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 12 000 рублей, якобы потраченных ФИО5 на эти цели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО5 – 500 300 (пятьсот тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 336, 29 ( семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 507 636,29 (пятьсот семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы, ИНН/КПП 2311314839, 231101001 ОГРН <***> от 20.01.2021г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты проведенной судебной авто-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.

.

.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025г.