2-923/2022
59RS0018-01-2022-001119-35 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года, г.Добрянка
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,
при секретаре Рискове Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������������������������
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Первый объединенный банк» об освобождении имущества от ареста - транспортного средства VOLVO
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Первый объединенный банк» об освобождении имущества от ареста - транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенного определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме (2-1070/2014). В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное транспортное средство, запрет совершать любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства. Вместе с тем, истец является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» признано правопреемником ОАО «Первый объединенный банк».
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что транспортное средство находится в гараже на территории <адрес>.
Ответчики ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо ОСП по г.Добрянке о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу ОАО «Первый объединенный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 418310,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7383,11 руб. (2-1070/2014). Решение суда вступило в законную силу.
В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты>, 2004 года выпуска; <данные изъяты>, 1996 года выпуска; запрет ФИО2, третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества; запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия по отчуждению данных транспортных средств.
В соответствии с информацией, представленной ОМВД России по Добрянскому городскому округу, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д.26). Право собственности истца на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №. В соответствии с данными ОМВД России по Добрянскому городскому округу собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1
Таким образом, на момент наложения судом обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1
Учитывая, что истец не является стороной гражданского дела, в рамках которого произведены ограничительные меры в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии со ст.ст.209,304, 442 ГК РФ исковые требования ФИО1 законы и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащее ФИО1, от ареста, запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, наложенные определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.
Копия верна
Судья: Т.В. Патрушева