Дело № 5-1088/2022
УИД 26RS0035-01-2022-004896-74
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2022 года.
Мотивированное постановление изготовлено
в полном объеме 21 декабря 2022 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2022 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.
с участием
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Васильева Е.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей С.Е.А. – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>,
установил:
начальником ОГИБДД отдела МВД России "Шпаковский" в Шпаковский районный суд направлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Согласно представленного административного материала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, управляя автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, на а<адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ двигаясь на дороге с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД осуществила маневр разворота, где этот маневр запрещен и допустила столкновение с а/м Ниссан Х Трейл г/н № под управлением водителя ФИО2, двигающемуся попутно. В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а пассажир а/м Ниссан Х Трейл С.Е.А. получила средней тяжести вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, судебными повестками, телеграммами по адресам: <адрес>; <адрес>. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети "Интернет".
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Учитывая, что ФИО1 извещена о производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее, неполучение ею почтовой корреспонденции по адресу регистрации и месту фактического проживания, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия которого несет она сама.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ признает неявку ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении неуважительной, оснований для отложения разбирательства дела не усматривает, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1
Защитник ФИО1 – Васильев Е.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину не признает, просит производство по делу прекратить, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, при этом отсутствуют данные подтверждающие направление протокола об административном правонарушении ФИО1, при составлении протокола не указан свидетель Ш.А.В. Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. Указывает, что протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № не могут являться доказательствами по делу, так как получены с нарушениями КоАП РФ. ФИО1 приняты меры к возмещению нанесенного вреда здоровью С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. были перечислены С.Е.А. для поддержки и лечения денежные средства в размере 20 000 рублей.
Потерпевшая С.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний, будучи извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела суду не заявляла.
Представитель потерпевшей С.Е.А. – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался на автомобиле Ниссан Х Трейл с отпуска, в машине находились его супруга ФИО3 и их подруга С.Е.А. Двигаясь по объездной, с разрешенной скоростью, по разгонной полосе двигалась автомашина Лада Веста под управлением ФИО1, он двигался по крайней левой стороне, других транспортных средств не было, чтобы уступить движение автомашине Лада Веста с правой стороны, он снизил скорость, примерно на расстоянии 15-20 метров ФИО1 начала совершать разворот налево и произошло столкновение. Он вышел из автомобиля, вытащил своих пассажиров, подошел к ФИО1 и спросил трезвые ли они, на что она ответила, что разворачивалась. Вышел пассажир Штрассер, он был в неадекватном состоянии. ФИО1 пояснила, что их не видела, поворотник не включила. Он ударил автомашину Лада Весту в левое заднее колесо. Следы торможения и юза отсутствуют, поскольку автомобиль его автомашина имеет систему АВС. ФИО1 писала С.Е.А., спрашивала о самочувствии, так как С.Е.А. получила травму руки, не могла писать, за нее отвечала ее дочь. Помощи не было никакой, летом пришел перевод на 20 000 рублей в адрес С.Е.А., она приняла эту сумму, в счет затрат на проезд. С.Е.А. не может управлять автомобилем, поскольку до сих пор болит рука, ей необходима реабилитация, она несет материальные и психологические затраты, настаивает на лишении права управления транспортными средствами ФИО1
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Васильева Е.И., представителя потерпевшей С.Е.А. – ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются:
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, управляя автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, на а/д <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ двигаясь на дороге с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД осуществила маневр разворота, где этот маневр запрещен и допустила столкновение с а/м Ниссан Х Трейл г/н № под управлением водителя ФИО2, двигающемуся попутно. В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а пассажир а/м Ниссан Х Трейл С.Е.А. получила средней тяжести вред здоровью;
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено;
рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России "Шпаковский" от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО4;
рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России "Шпаковский" капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
рапорт дежурного дежурной части отдела МВД России "Шпаковский" от ДД.ММ.ГГГГ;
рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Шпаковский" капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Шпаковский" ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;
схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к административному материалу по факту дорожно-транспортному происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
объяснение С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ;
объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
заключение эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не получила вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
заключение эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не получила вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
заключение эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.А. получила средней тяжести вред здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшей С.Е.А. вреда здоровью средней тяжести.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 находилась за рулем автомобиля марки Лада Веста, регистрационный знак №, при этом осуществляла движение на дороге с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД осуществила маневр разворота, где этот маневр запрещен и допустила столкновение с а/м Ниссан Х Трейл г/н № под управлением водителя ФИО2, двигающемуся попутно, не усматривается. Собранные по данному делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы защитника о невиновности ФИО1 Несогласие стороны защиты с имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод защитника о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении о времени и месте составления протокола ФИО1, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом. Таким образом, в ходе производства по делу, ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, однако, зная о времени и месте составления протокола, она в административный орган не явилась, отказавшись от реализации своего права.
Права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, она давала пояснения, знакомилась с материалами об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, ФИО1 каким-либо образом в гарантированных законом правах ограничена не была.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка назначения и/или проведения экспертизы, не установлено.
Ссылки защитника Васильева Е.И. на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ С.Е.А. не ознакомлена с определением должностного лица ГИБДД о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут явиться основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо данных свидетельствующих о недостоверности данных заключений судебно-медицинского эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.
Помимо прочего, не могут быть приняты во внимание ссылка защитника Васильева Е.И. на то, что не допрошен свидетель Ш.А.В., поскольку сама ФИО1, давая объяснения, не указывала на каких-либо лиц в качестве свидетелей произошедшего, в том числе и на Ш.А.В., информация о котором появилась лишь на стадии рассмотрения дела судьей.
Иные доводы защитника Васильева Е.И. не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия для потерпевшей, мнение потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1
При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, не замужнюю, имеющую на иждивении двоих малолетних детей, не работающую, зарегистрированную по <адрес>, проживающую по <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
получатель: УФК по СК отдел МВД России "Шпаковский", р/с <***>, наименование банка: отделение Ставропольского банка России//УФК по Ставропольскому г. Ставрополь, ИНН <***>, ОКТМО 07558000, БИК 010702101, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН 18810426224600002427.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: <...>.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.
Судья: Е.Л. Климов