судья фио дело № 18774/2023
РЕШЕНИЕ
адрес
23 августа 2023 года
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377226800005999 от 08 января 2022 г., решение судьи Тушинского районного суда адрес от 15 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377226800005999 от 08 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма
Не согласившись с принятым постановлением, решением, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на то, что автомобиль перевозит инвалида 1 группы, внесен в федеральный реестр инвалидов, правонарушение малозначительное.
В судебное заседание ФИО1 и ее защитник фио явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника фио, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу с п. 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.
Согласно п. 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, информационная табличка «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Как следует из материалов дела, 08 января 2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении требований дорожного знака 8.17 Приложения 1 ПДД РФ, осуществила стоянку указанного транспортного средства, не оборудованного опознавательным знаком «Инвалид», в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства от 08 января 2022 г., составленного в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых фио и фио, данные которых внесены в протокол; фотоматериалом; актом прием-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и иными материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Довод жалобы о том, что транспортное средство в установленном порядке внесено в федеральный реестр инвалидов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в остановке или стоянке автомобиля, не оборудованным опознавательным знаком «Инвалид», в местах, отведенных для транспортных средств инвалидов, в нарушение требований дорожных знаков 8.17, 6.4 Приложения №1 к ПДД РФ.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Установив, что ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», осуществила стоянку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, оборудованном дорожными знаками 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» Приложения №1 к ПДД РФ, что бесспорно подтверждено совокупностью исследованных доказательств и очевидно подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без опознавательного знака «Инвалид», должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 должна была руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения №1 к ПДД РФ, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФне указывают на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме.
Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1, не выполнившей установленное законом требование о наличии опознавательного знака «Инвалид» на транспортном средстве в момент осуществления стоянки автомобиля в зоне действия дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» Приложения №1 к ПДД РФ Приложения №1 к ПДД РФ, от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подлежащими удовлетворению.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377226800005999 от 08 января 2022 г., решение судьи Тушинского районного суда адрес от 15 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Московского городского суда фио