Дело № 2-556/2023 (2-4579/2022)

10RS0011-01-2022-006325-78

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройдорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «Стройдорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 61 824 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7118 рублей.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Республики Крым от XX.XX.XXXX по делу № А83-10641/2020 суд решил признать ООО «Стройдорсервис» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до XX.XX.XXXX; конкурсным управляющим ООО «Стройдорсервис» утверждена арбитражный управляющий ФИО1; определением Арбитражного суда Республики Крым от XX.XX.XXXX суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении банкрота ООО «Стройдорсервис» на 6 месяцев, до XX.XX.XXXX; согласно выписки по расчетному счету ООО «Стройдорсервис» были установлены платежи в адрес ответчика ФИО2, имеющие признаки неосновательного обогащения, в т.ч. по платежам по договору займа XXX от XX.XX.XXXX: платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX на расчетный счет ООО «Стройдорсервис» поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа «за XX.XX.XXXX; ФИО2; Петрозаводск, ...; договор займаXXX от 01.02.2019»; иных платежей от ответчика ФИО2 со ссылкой на договор займа XXX от XX.XX.XXXX на расчетный счет истца не поступало, что подтверждается отзывом ответчика на запрос-претензию от XX.XX.XXXX; таким образом, всего по договору займа XXX от XX.XX.XXXX на счет истца поступила сумма в размере 1 500 000 рублей; возврат займа ответчику был произведен в размере 1 730 000 рублей, в т.ч. 1 000 000 рублей – платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX с назначением платежа «частичный возврат займа по договору 01/02/2019 от 01.02.2019», 250 000 рублей – платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX с назначением платежа «частичный возврат займа по договору 01/02/2019 от 01.02.2019», 80 000 рублей - платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX с назначением платежа «частичный возврат займа по договору 01/02/2019 от 01.02.2019», 400 000 рублей - платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX с назначением платежа «частичный возврат займа по договору 01/02/2019 от 01.02.2019», итого на общую сумму 1 730 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей являются возвратом суммы займа по договору займа XXX от XX.XX.XXXX, а излишне перечисленные 230 000 рублей являются неосновательным обогащением; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляют 43 652 руб. 43 коп.; по платежам по договору займа XXX от XX.XX.XXXX: платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX на расчетный счет истца поступил 1 000 000 рублей с назначением платежа «за XX.XX.XXXX; ФИО2; по договору займа XXX от 19.03.2019»; иных платежей от ответчика со ссылкой на договор займа XXX от XX.XX.XXXX на расчетный счет истца не поступало, что подтверждается отзывом ответчика ФИО2 на запрос-претензию от XX.XX.XXXX; таким образом, всего по договору займа XXX от XX.XX.XXXX от ответчика поступила сумма 1 000 000 рублей; возврат займа должником произведен в следующем порядке: 800 000 рублей – платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX с назначением платежа «частичный возврат займа по договору 19/03/2019 от 19.03.2019»; 300 000 рублей - платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX с назначением платежа «частичный возврат займа по договору 19/03/2019 от 19.03.2019», итого на общую сумму 1 100 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей являются возвратом суммы займа по договору займа XXX от XX.XX.XXXX, а излишне перечисленные 100 000 рублей являются неосновательным обогащением; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляют 18 172 руб. 46 коп.; в целях досудебного урегулирования спора ООО «Стройдорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с запросом-претензией от XX.XX.XXXX к ответчику с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 330 000 рублей; в отзыве на претензию ответчик с претензией не согласился, денежные средства в размере 330 000 рублей на счет истца не вернул, наличие переплаты по договору займов не опроверг; ответчик сослался на то, что им в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ООО «Стройдорсервис» предоставлялись денежные средства по иным договорам займа, по которым у ООО «Стройдорсервис» образовалась перед ответчиком задолженность в размере 3 960 000 рублей; акты зачета взаимных денежных средств, возникших по разным договорам займа, у истца отсутствуют, ответчиком не предоставлены.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО «Стройдорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов передано в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.70-71).

Представитель истца ООО «Стройдорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или такие основания отпали впоследствии.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу № А83-10641/2020 ООО «Стройдорсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 октября 2021 года; конкурсным управляющим ООО «Стройдорсервис» утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении банкрота ООО «Стройдорсервис» на 6 месяцев, до 20 апреля 2022 года (л.д.13).

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ФИО2 ООО «Стройдорсервис» денежных средств (л.д.14, 19):

- XXX от XX.XX.XXXX с назначением платежа «за XX.XX.XXXX; ФИО2; Петрозаводск, ...; договор займа XXX от 01.02.2019», на сумму 1 500 000 рублей;

- XXX от XX.XX.XXXX с назначением платежа «за XX.XX.XXXX; ФИО2; по договору займа XXX от 19.03.2019», на сумму 1 000 000 рублей.

Также стороной истца представлены платежные поручения о перечислении ООО «Стройдорсервис» ФИО2 денежных средств (л.д.15-18, 20-21):

- XXX от XX.XX.XXXX частичный возврат займа по договору 01/02/2019 от XX.XX.XXXX в сумме 1 000 000 рублей;

- XXX от XX.XX.XXXX частичный возврат займа по договору 01/02/2019 от XX.XX.XXXX в сумме 250 000 рублей;

- XXX от XX.XX.XXXX частичный возврат займа по договору 01/02/2019 от XX.XX.XXXX в сумме 80 000 рублей;

- XXX от XX.XX.XXXX частичный возврат займа по договору 01/02/2019 от XX.XX.XXXX в сумме 400 000 рублей;

- XXX от XX.XX.XXXX частичный возврат займа по договору 19/03/2019 от XX.XX.XXXX в сумме 800 000 рублей;

- XXX от XX.XX.XXXX частичный возврат займа по договору 19/03/2019 от XX.XX.XXXX в сумме 300 000 рублей.

Указанные в платежных поручениях договоры займа истцом не представлены, ссылаясь на то обстоятельство, что бывшим руководителем ООО «Стройдорсервис» документы о финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему не переданы, в отношении бывшего руководителя ООО «Стройдорсервис» ФИО5 возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения между сторонами договоров займа, при этом пояснила о том, что договоры займа хранились в ООО «Стройдорсервис» и у ответчика отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что на расчетный счет ООО «Стройдорсервис» действительно перечислялись денежные средства по договорам займа, в том числе по перечисленным истцом в исковом заявлении, на общую сумму 6 790 000 рублей, из которых ООО «Стройдорсервис» было возвращено ФИО2 2 830 000 рублей, таким образом, общая задолженность ООО «Стройдорсервис» перед ФИО2 составляет 3 960 000 рублей, что подтверждается предствленными платежными документами (л.д.85-101).

Также стороной ответчика в материалы дела представлено письмо ООО «Стройдорсервис» от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО2 уведомляют о том, что в назначении платежей в платежных поручениях XXX от XX.XX.XXXX на сумму 400 000 рублей и XXX от XX.XX.XXXX на сумму 300 000 рублей допущены технические ошибки; настоящим уточняют назначение платежей по возврату ранее предоставленных ФИО2 займов, а именно (л.д.102):

- в платежном поручении XXX от XX.XX.XXXX на сумму 400 000 рублей, вместо «частичный возврат займа по договору 01/02/2019 от 01.02.2019», следует читать «возврат займа по договору 01/02/2019 от XX.XX.XXXX и частичный возврат займа в сумме 230 000 рублей по договору 08/04/2019 от 08.04.2019»;

- в платежном поручении XXX от XX.XX.XXXX на сумму 300 000 рублей, вместо «частичный возврат займа по договору 19/03/2019 от 19.03.2019», следует читать «возврат займа по договору 19/03/2019 от XX.XX.XXXX и частичный возврат займа в сумме 100 000 рублей по договору 08/04/2019 от 08.04.2019».

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Стройдорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, процентов, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт приращения имущественной сферы ответчика за счет умаления имущества истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ООО «Стройдорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года