Судья – Канарева М.Е. Дело №33-32093/2023

(№ 2-3441/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от .......... в размере 9000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... год в размере 931 068,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере 9000 000 рублей на срок до .........., что подтверждено распиской. .......... между ФИО1 и займодавцем ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования вышеуказанного долга передано истцу. ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до вступления в законную силу решения Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу ........ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа от .......... незаключенным, признании расписки от .........., выполненной от имени ФИО2, недействительной.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ...........5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указал на то, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу ввиду отсутствия правовой связи между рассматриваемым делом и делом ........, рассматриваемом в Лабинском районном суде Краснодарского края, в связи с чем приостановление производства по делу повлечет нарушения прав и законных интересов как истца, так и ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ при приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом, суть настоящих исковых требований заключается во взыскании задолженности по договору займа от .........., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в производстве Лабинского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа от .......... незаключенным, признании расписки от .........., выполненной от имени ФИО2, недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.А. Щербак