РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ИП фио обратился с иском к ФИО2 о взыскании сумма в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку размера ущерба сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма

При этом указал, что 28.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио были причинены механические повреждения. Ответчик нарушила правила ПДД РФ.

Истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере сумма

Позднее истцом была произведена независимая экспертиза транспортного средства, потерпевшего ООО «Консалт». Согласно Экспертному заключению № 994/23 от 08.11.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Истцом 09.11.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причинённого ДТП на сумму сумма. В указанный в претензии срок ответа от ответчика не поступило, и истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере сумма., расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании определения суда от 20.12.2024 г. истец заменен на его правопреемника ИП ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Обеспечил участие в процессе своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку как следует из копий материалов Выплатного дела по страховому случаю № 0890/133/06301/23, представленных Страховой компанией, 28.09.2023 г. ИП фио обратился в адрес с Заявлением о страховом возмещении, представив необходимый комплект документов.

07.10.2023 г. легковой автомобиль потерпевшего был осмотрен по направлению страховщика.

Дорожно-транспортное происшествие согласно Акту осмотра транспортного средства № 1656372 от 07.10.2023 г. было признано страховым случаем, размер заявленного убытка был определен в сумме сумма

Далее между ИП фио и страховщиком было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (далее – Соглашение).

Платежным поручением № 271553 от 17.10.2023 г. Страховая компания перечислила Истцу страховое возмещение в размере сумма Истец не оспаривал размер страхового возмещения, не требовал от страховщика проведения дополнительного осмотра или независимой экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, 28.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио были причинены механические повреждения. Ответчик нарушила правила ПДД РФ.

Истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП. Дорожно-транспортное происшествие согласно Акту осмотра транспортного средства № 1656372 от 07.10.2023 г. было признано страховым случаем, размер заявленного убытка был определен в сумме сумма Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере сумма

Суд обращает внимание на некорректность составления Соглашения о выплате страхового возмещения. При заключении такого Соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Однако, в нарушение требований закона, сумма страховой выплаты в Соглашении не приведена, а само Соглашение не подписано представителем адрес.

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле.

В материалах Выплатного дела данные о проведении независимой экспертизы, детализированная калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иные документы, на основании которых определялся размер страховой выплаты отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований законодательства, при установлении размера выплаты в отношении поврежденного транспортного средства обязательная к применению Методика не использовалась.

Истцом была произведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Консалт». Согласно Экспертному заключению № 994/23 от 08.11.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

В последующем на основании Договора цессии № АК291/2024 от 24.09.2024 г. ИП фио (цедент) уступил право требования возмещения вреда ООО «Консалт» (цессионарий).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела не следует, что Истец был лишен возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающей его нарушенные права, не превысив при этом лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 5 Соглашения от адрес «Заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых Заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к Страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения указанных повреждений.

После проведения дополнительного осмотра Страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, Истец не оспаривал размер страхового возмещения, не требовал от страховщика проведения дополнительного осмотра или независимой экспертизы.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истец, согласившись с суммой страхового возмещения заведомо недостаточного для осуществления ремонта транспортного средства и обратившись к ответчику за взысканием реального ущерба, злоупотребляет своим правом на возмещение вреда.

Следовательно, после исполнения Страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу Истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Иные обстоятельства, в том числе связанные с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в порядке, установленном п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлялись и не доказывались.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 5 августа 2025 года