Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

заявителя П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области находится материал проверки КРСП № 448пр-21 по его заявлению о подлоге медицинскими работниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области актов отказа П. от медицинской помощи. В рамках проводимой проверки им неоднократно заявлялись ходатайства об установлении признаков преступления, однако эти ходатайства следователем не рассматриваются. Заявитель просил признать незаконным бездействие со стороны органа предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: он до настоящего времени не ознакомлен с экспертным заключением, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не направляются, его ходатайства не рассмотрены, в связи с чем его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу. Заявитель просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, П. обжаловал бездействие органа предварительного следствия по материалу проверки КРСП № 448пр-21. Органом предварительного следствия по запросу суда были представлены следующие документы.

Требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 24 августа 2022 года в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, в котором заместитель прокурора указывал на то, что по материалу проверки № 448пр-2021 длительное время не принимается окончательное процессуальное решение, не проведены в полной мере проверочные мероприятия, не дана правовая оценка доводам заявителя, не выяснено его мнение по назначенным судебным экспертизам, не принято мер к надлежащему ознакомлению заявителя с материалами проверок, не принято мер по разрешению ходатайств.

Копия постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 20 марта 2023 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2022 года, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по результатам рассмотрения заявления П., зарегистрированного в КРСП № 448пр-21.

Представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 24 апреля 2023 года в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, в котором и.о. заместителя прокурора указывает то, что на копии процессуальных решений по материалу проверки № 448пр-21 заявителю своевременно не направлены, длительное время не принимается процессуальное решение, проверочные мероприятия в полной мере не проведены, правовая оценка доводам заявителя не дана, ранее выявленные недостатки и нарушения не устранены.

Отказывая в принятии к производству жалобы, поданной П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, сославшись на указанные документы, в обжалуемом постановлении указал на то, что заявленные П. в заявлении требования удовлетворены прокурором.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 24 апреля 2023 года, направленном в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, указывается на то, что органом предварительного следствия продолжают нарушаться требования уголовно-процессуального законодательства, однако суд не проверил – какие действия были предприняты органом предварительного следствия во исполнение требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленного заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 24 августа 2022 года, а также указанного выше представления от 24 апреля 2023 года, и пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья